verybadthing

Agradecido

Antes de nada, agradecer el hilo a todo el mundo que ha participado en él hasta ahora. Éste es un tema (la belleza física y, muy especialmente, la belleza facial) que me interesa de un modo muy particular, al menos en este mundillo. Gracias de nuevo, y cruzo los dedos porque se añada un apartado relativo a la cara en las expes futuras (no necesariamente una puntuación de 1 a 10, sino una breve descripción, vaya).

Aparte de esto, ahora viene la parte que podéis saltaros sin leer, porque será larga y aburrida. Un par de reflexiones o tres:

1. La objetividad inherente de todas las cosas:
La belleza estética, como la inteligencia, la simpatía, el sabor dulce o el sabor salado, no son cosas subjetivas ni muchísimo menos. La capacidad para apreciar las cosas está en el que las aprecia, pero en todo caso, es cuestión de capacidad, no de subjetividad. Esto es: lo dulce lleva azúcar; lo salado, sal. La belleza objetiva existe, independientemente de que a uno le gusten más o menos ciertos rasgos o características. Por ejemplo, a mí estéticamente me encantan las mujeres orientales "guapas", pero sexualmente no me atraen. Eso no me impide darme perfecta cuenta de cuándo una mujer japonesa es bella, por ejemplo. Y lo mismo me pasa con los hombres: puedo ver guapo a Brad Pitt sin querer tirármelo.

De todos modos, el ojo, como cualquier otro órgano de percepción, tiene que estar educado para según qué cosas. Hay quienes identifican el año, la uva y la procedencia de un vino con sólo un sorbo. Hay otros que encuentran preciosa a una mujer que le parece un cardo borriquero al resto de la gente (con perdón). Eso no es subjetividad, es incapacidad para valorar la belleza estética.

Para terminar con este punto, pondré como ejemplo a la tal Eleonor que se ha mencionado por ahí. Tengo pendiente conocerla desde hace mucho, y su aspecto me obsesiona muy especialmente. Me da igual si es fría, o divertida, o apática... Lo que me atrae de ella es su belleza, del mismo modo que me puede atraer la simpatía de otra mujer. Pero imagino que todos estaremos de acuerdo en que Eleonor es, como mínimo de cara, perfecta. Ahí no hay subjetividad que valga. Te pueden atraer más o menos las rubias, o los ojos claros, o lo que sea, pero es objetivamente perfecta.

2. Del valor propio de la belleza:
Éste es un tema que siempre me ha tocado los huevos especialmente. El modo en que se menosprecia la belleza física (de origen eminentemente genético) y se sobrevaloran otros aspectos como la inteligencia (también de origen eminentemente genético), la simpatía (genético y cultural), la educación (cultural y social), etc. A todo el mundo le parece que la belleza física es menos importante que, por ejemplo, la inteligencia. Sin embargo, el mundo está petado de gente guapa con éxito y de gente inteligente comiéndose los mocos. ¿Por qué, si la belleza física no le parece importante a nadie?

En primer lugar, esto me parece un ejemplo de hipocresía mundial de proporciones bíblicas. Y en segundo lugar, una injusticia. La gente no tiene la culpa de su aspecto, y la discriminación de alguien por ser "feo" me parece tan grave como el desprecio hacia alguien por ser "guapo". Uno no decide ser una cosa u otra. Puede arreglarse, operarse o maquillarse para estar más guapo/a, pero ante todo, es una cuestión genética, no es responsabilidad de uno. La belleza física es tan importante y merece tanto respeto como la inteligencia o cualquier otro aspecto de una persona. En cambio, lo que se suele llamar "belleza por dentro", es algo estrictamente cultural y social, eso SÍ es responsabilidad de cada uno, y por lo tanto, sí puede ser motivo de desprecio o aceptación.

3. De las reacciones químicas:
El problema que solemos tener todos para no diferenciar lo subjetivo de lo objetivo es, precisamente, que confundimos las variables objetivas con la química subjetiva. Por poner un ejemplo, tenemos el azúcar: a todo el mundo le sabe dulce, eso es algo objetivo. Sin embargo, si lo echamos al café queda cojonudo pero en el jamón de Jabugo es un horror. Con las personas sucede exactamente lo mismo. De ahí que me moleste especialmente cuando se habla de la "belleza por dentro" o la "fealdad por dentro" de la gente. Será que con cada cual habrá una reacción específica, más bien, ¿no?

Yo he tenido experiencias con chicas que me caían estupendamente pero que no conectaban conmigo lo más mínimo. Y con otras que a todo el mundo le han parecido frías, distantes o poco implicadas, que me han dado algunos de los momentos más intensos de mi vida. Eso, señores/as, depende de cada uno. Por mucho que el azúcar sea objetivamente dulce, su combinación con 100 elementos diferentes da 100 resultados distintos.

Por mi parte, siempre intento diferenciar lo objetivo de lo subjetivo, y hacerme responsable de lo que considero que se debe a mí o a mis condiciones particulares, en lugar de achacarlo a que una mujer es "fría", o "antipática", o lo que toque.

En definitiva, que la química es todo un mundo, como bien sabrán los fans de Breaking Bad, pero su resultado cambia radicalmente en función de los ingredientes que se utilizan. Nunca "es culpa de ella", es la combinación de ambos, que resulta ser inestable.

Pd. Disculpas si esto le ha tocado los huevos a alguien, no era mi intención, de verdad. Sólo pretendía romper una lanza por la autocrítica y, al menos, el intento por buscar la objetividad de las cosas (que está ahí, creedme).

Pipo

Se puede decir más alto, pero no más claro...



rolleyes:

Paji_baja

Lamento discrepar de vosotros pero creo que me resultaría bastante difícil encontrar hoy en día alguna persona dispuesta a sostener la idea de que exista en el universo una “verdad” objetiva. Kant ya demostró que es racionalmente imposible separar percepción de realidad el 'das ding an sich’ del ‘das ding für mich’. Posteriormente los descubrimientos de la física cuántica y la teoría del caos le han dado la razón sobre la imposibilidad de determinar fehacientemente la realidad (principio de indeterminación). Hoy sabemos que el ser y el no-ser coinciden en un mismo universo y solamente puedo apreciar uno desde su relación con el otro. Así podemos afirmar que todo en el universo es relación.

verybadthing

Uy, no me piques...

A ver, intentaré no enrollarme, que me conozco.

Pues ya ves, acabas de encontrar a una, no ha sido tan difícil... De hecho, por lo que parece, somos dos. Aunque es verdad que ésta es una opinión muy poco frecuente, lo reconozco.

Ufff, no sabría por dónde empezar... Primero, tengo que aclarar que no quería entrar al trapo porque éste no me parece el lugar ni el hilo para esta clase de temas. La física cuántica es un asunto muy serio... Pero, para resumir, diría que:

1. Citar a Kant al hablar de física cuántica es como citar a Al Pacino al hablar de relatividad. El primero es un gran actor, pero tiene poco que ver con lo segundo, por muy interesante que sea también como teoría.

2. En segundo lugar, y con todos mis respetos a mi querido Kant y a los cuánticos (que por cierto, a mí me parecen gente muy diferente), es una paradoja usar el verbo "demostrar" cuando se habla de física cuántica. Básicamente, porque si fuera demostrable, no sería cuántica, sino simplemente física, o química, o ingeniería, o ganchillo, o punto de cruz... Dependería del caso.

3. Por cada teoría cuántica hay un millón de experimentos empíricos que la refutan, es inútil pretender llegar a nada en estos términos. Por ejemplo, la supuesta inexistencia de la materia es un concepto encantador, pero a mí aún me duele cuando me golpeo la cabeza con un ladrillo (un vicio que estoy intentando dejar, por cierto). La materia oscura, el homounculus clásico, los agujeros de gusano... todos apasionantes, pero en ningún caso demostrables con las técnicas actuales.

4. Para no discutir, y aprovechando que mañana me voy de vacaciones al lejano oriente, te propongo un plan: Yo encierro a mi gata de Schrödinger en una caja china y le hago un agujero negro para que pueda respirar, mientras me marcho de vacaciones. Seguro que antes de que cuente hasta Pi, he vuelto. Y mientras tanto, y con ánimo de enterrar el hacha cuántica de la inestabilidad química, te invito a tomarte una botella de Klein a mi salud, por aquello de preservar las superficies euclídeas abdominales con la siempre agradecida cerveza.

Un ciberabrazo cósmico y que vivan Endesa y la velocidad de su producto.

Kal-EL

estamos en la realidad o esto es un episodio de la teoria del big bang? emotic_wink1:

Paji_baja

Cito a Kant porque le considero el mayor pensador de la historia moderna. Kant intuyó ya en su época que el conocimiento humano no es más que un conocimiento fenomenológico (episteme). El ‘Ser’ de la filosofía no es una substancia, las cosas 'en sí' no tienen realidad inteligible, no son nada. Solamente es posible el conocimiento del Ser en tanto que ‘ser para mí’ y a esta teoría se la denomina idealismo que más tarde retomarían otros grandes pensadores como Hegel o el propio Wittgenstein que también entenderá el lenguaje como una representación simbólica y por lo tanto subjetiva de la realidad, de hecho el primer Wittgenstein nos dirá que no hay nada que podamos decir acerca de la realidad y por lo tanto que de aquello de lo que no podemos hablar mejor es callar.

La aparición de teorías como la del ‘Big Ban’ o la existencia de agujeros negros en el universo también ponen en entredicho la supuesta "irrefutabilidad" de la mecánica clásica newtoniana.

La gran revolución de la física en el siglo XX viene de la mano de Albert Einstein y su Teoría especial de la relatividad (en nuestro universo toda observación es relativa al punto de vista del observador). Einstein demuestra con su ya famosa ecuación E=mc2 que no existe reposo absoluto, ni tiempo absoluto, ni espacio absoluto y por lo tanto tampoco belleza absoluta tal y como tu pretendes defender.

Einstein también nos dice que la matería no deja ser un tipo de energía cuya frecuencia vibratoria es lo suficientemente baja como para que sea observable a los sentidos.

Cuando tu chocas con una pared de ladrillos, los átomos de tu cuerpo y los de la pared ni tan siquiera llegan a rozarse… solamente eperimentas el choque entre dos fuerzas generadas por la colisión de dos masas que chocan a una determinada velocidad (todo es energía).

A ti te puede parecer una tontería pero los científicos no pueden saber con exactitud cómo se comportan las partículas fundamentales cuando no son observadas por nadie. Lo mismo sucede con el experimento del gato de Schrödinger, mientras no haya un observador que abra la caja y rompa por tanto la indeterminación es imposible saber si el gato está vivo o muerto. (el observar crea la realidad).



Namasté

mtbiker

Si siiii, de puta madre....




To esta parrafá, pa desmostra si la belleza es "subjetiva" u "objetiva"



Sabeis lo que pienso yo??

Que la que es guapa es guapa, la mires por donde la mires.



P.D.: Por cierto una preguntilla, vamo a ve: todos vivimos la misma realidad?, o tambien pue se subjetiva, o no?,
o tal vez?...
:zenamor ado:

Baja_243

¿ Qué es ser guapa ?

Yo siempre digo una cosa: para mí una mujer es bella por el solo hecho de serlo.

Por supuesto, todas las chicas que he visto en este hilo son muy hermosas. No podría añadir ninguna más en especial...o más bien las añadiría a todas (pero luego me pondríais a caldo...lo sé ).

Dice el dicho: todo depende del color del cristal con que se mire. Por lo tanto, la belleza es algo naturalmente subjetivo. De hecho, los cánones de belleza han ido cambiando con los tiempos.

Paji_baja

Tienes que aprender a aceptar el pluralismo... "nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu” afirmaba ya Santo Tomás. De la misma manera que no existen dos personas iguales, tampoco existen dos capacidades perceptivas o sensoriales iguales. Lo que tu ves blanco quizás yo lo vea negro.

No, la realidad, el mundo exterior, es creado, epistemológicamente hablando, desde el interior de la persona que lo observa. El ser de las cosas sólo “es” en tanto que ser para mí.

La belleza no existe, es una convención que va cambiando con el tiempo.

Pescondido

efectivamente, yo mencioné que no me convencía la belleza fría de Eleonor. Muchos entendieron que me refería a su carácter, cuando me refería a su tipo de belleza, los rasgos de su cara. algo duros - que es una manera de reconocer que tiene cierta belleza (después me gusta o no, es la segunda parte de la cuestión). Tampoco es perfecta según los criterios de proporcionalidad de Leonardo da Vinci ( bueno tampoco he medido, peo no me parece).

coincido totalmente con esta concepción. Si bien la realidad existe objetivamente fuera de nosotros, cada uno la percibe de manera distinta. Y finalmente, lo importante para uno, lo verdadero, lo autentico es la percepción que tiene. Es decir hay tantas realidades como hay seres humanos. Y por lo tanto, hay tantas "verdades" como personas, o en otras palabras no hay verdad... ni siquiera ésta por supuesto

El problema quizás radica en que lo que el hombre menos aguanta es vivir en la duda, es decir sin poder agarrarse de "verdades", de allí la necesidad de crearse religiones, dioses o verdades científicas de las cuales agarrarse

Paji_baja

Os recomiendo este documental del canal Horizon de la BBC - What is Reality? (2011) Lamentablemente no funcionan los subtítulos en español así que solamente tenemos la versión original en inglés.

También hay un documental muy bueno de la BBC en YouTube titulado 'Atom: The Illusion Of Reality'

fernand

Os estais cargando el hilo con tanto teorizar. Estoy seguro que el creador del hilo quería tener una lista de chicas guapas aquí, y nada más.

Todo el mundo está de acuerdo en que, por ejemplo, Eleonor es una chica muy guapa. Pués se añade en el hilo y punto. Con vosotros habrá sido fría, pero yo he estado con ella y fué un encanto, algo tímida, pero para nada fría. Se confirma que cada persona estará más agusto con según quién y actuará de una u otra forma, por no decir que no todos los días se está con el mismo caracter, y más siendo escort.

A sí que por favor limitaros a postear chicas guapas sin filosofar.

Un saludo

Paji_baja

Pues yo la encuentro horrible !!

Darth81

Por nuestras expes, creo ver que algunos no vemos belleza en las mismas mujeres, es algo subjetivo, según el compañero que va a visitar a la chica. Eleonor no sé quein será no puedo opinar sobre eso.
La mejor manera es ver una expe, e ir donde la chica, hay un poco de riesgo, pero así es la única manera de ver si tienes los mismos gustos que el forero que ha publicado la expe.

A mí me parecen guapas por citar algún ejemplo: Tatiana Caxonda ( retirada), Sara de Badalona ( retirada), Eva polaca, Yenny la argentina. Pero no a todos les gustará por igual, el compi Paji en su expe por ejemplo no le gustó nada Sara, y a mí me encantó. Es algo muy subjetivo. Así que lo mejor es quien quiera una chica guapa vaya donde las chicas ponen fotos a cara descubierta así, al menos no hay sorpresas
saludos

Yenny19

pues siii eso sii que va en el gusto de cada uno la verdad que estoy de acuerdo con darth81 una chica les puede parecer guapisimas algunos y a otros muy fea o normalita D pero todas tenemos bellezas distintas

inexperto99

Yo de los foros consulto si las fotos son o no son falsas, no consulto las opiniones sobre si las chicas son o no son guapas o tienen un culo cojonudo, sabiendo ya que no son falsas eso lo decidiré yo, en cuanto a las expes pus son una ayuda pero para un poco igual, no a todos nos gusta que nos la chupen igual o meterla de la misma forma asi que lo que para unos sea un francés cojonudo para otros no, lo importante yo creo que es que si la chica tiene varias expes positivas es porque por lo menos se implica y te puedes fiar.

fernand

Si eh, te creo.





http://img285.imagevenue.com/aAfkjfp01fo1i-5431/loc80/890801895_th_22823_34_1289417470_123_80lo.jpg

Paji_baja

'Sapere aude’

Como ya dije en un mensaje anterior la belleza no "es" independiente del observador que la contempla.

Aún cuando tu pienses que una persona cumple con una serie de patrones físicos (construcción cultural) que la hacen parecer bella, otra persona, en otro lugar, puede no sentir ese mismo estímulo que tu experimentas.

La sensación de belleza es una percepción individual y por lo tanto siempre subjetiva.



Mujer de etnia Mursi en la region del Omo Central (Etiopía)

bcn67

De cuerpo está tremendísima, pero de cara yo tampoco la encuentro guapa...

Mipepino77

Lo unico que puedo decir es que para gustos los colores, si a todos nos gustase la misma estariamos jodidos, gracias a dios aqui no venimos a criticar los gustos de nadie, venimos a exponer bellezas, no???

Pues hay va la mia, no se si sera real o no pero a mi me parece una belleza
http://www.nuevoloquo.com/chica/barcelona/ardientes-y-excitantes-y-estoy-segura-de-que-mis-besos-te-enamoraran/24174/1
Tlf; 688203325

Saludos