Baja_19632

Hace unos 4 años yo estaba en el taller trabajando y mi mujer se cayó por la escalera se dio un fuerte golpe en la cara y en la espalda, fue ella sola al hospital a curar-se, dijo que se había caído por la escalera de casa, le insistieron que si tenía problemas lo dijera, ella dijo que se había caído, al momento apareció la policía para hablar con ella, esta clarisimo que somos unos presuntos delincuentes

Baja_151071

Pero creo que en este debate hay dos sub debates. Uno que si entiendo y el otro que ya no alcanzo a verle sentido.

Si me permite la concurrencia, voy a intentar acotar el tema de hilo sin ambages y llamar las cosas por su nombre.
Que hay hombres malos y mujeres malas, como he leído, es una obviedad. Que hay ejemplos que sustentan esta teoría, más de lo mismo. Quien no puede nombrar algunos... Pero en este subtema, a riesgo de parecer una persona con menos empatía que Pinochet, para evitar una escalada de los "y yo más", uno debe de alejarse del centro para observar la perspectiva si lo que se quiere es llegar a algún sitio. Pero no creo en mi humilde opinión que sea este el debate real que nos ocupa, más que nada por el título del hilo.

Dicho lo cual, voy a intentar poner nombre y apellidos al asunto, a saber: "Nueva ley de garantía sexual y violencia machista" (si hay algún error en el enunciado de la misma, luego lo corrijo, disculpadme).

Este es el tema que entiendo sobrevuela los mensajes de los contertulios... Además, el hecho de que el enunciado de la ley, vincule su parte punitiva a un sexo en concreto, es lo que crea controversia, sin olvidarnos que no deja de ser un camino que empezó allá por el 2008 con una de las leyes estrella de la administración del gran bolivariano español, presidente Zapatero. Su evaluación fue un paso más allá con la susodicha vinculación del género, por si no quedaba claro (Ley de violencia machista) y hasta llegar a esta última de la que hablamos... Ya desatados, la ministra Montero, intentó e intenta legislar con leyes como la famosa "solo si es si", "nueva ley Trans" e incluso está última ocurrencia de la que se habla en otro hilo dada su impacto que es la de la posible abolición legal (que no real) de la prostitución... Dejando desamparado a un inmenso colectivo de mujeres que viven de una profesión que han elegido y quieren ejercer libremente.

Este es el contexto. Antes de concluir mi intervención, quiero hacer una reflexión... El mismo gobierno que nos ha vendido su gran preocupación por el sexo femenino, es el que con un exceso de radical puritanismo, quiere desproteger a las prostitutas, será que consideran que al caer tan bajo ( bajo su prisma) pierden el derecho a ser mujeres y por tanto a su sobre protección? ... Ahí lo dejo por ahora. Sin ánimo de sentar cátedra, creo que este es el debate.

Simon

Ya se que poco tiene que ver con la buena exposición del amigo Watcher pero a mi el titulo de este hilo me recuerda a los anuncios de parfum pour homme.
¿ Casualidad ? No creo mucho en las casualidades...

Gothikbcn

A esto es a lo que quería llegar, que por intereses políticos concretos se está llegando a un punto de paranoya social que no va a traer nada bueno.

A mi me pasó un caso que si bien es una tontería comparada con la de los compañeros que antes han expuesto también tiene un componente de paranoya. Resulta que yo estuve trabajando de seguridad en un supermercado y hacía la ronda normal de un sábado por el mediodía. Al finalizar la jornada me llamó el encargado y me dijo que había una clienta que se había quejado pq yo la había estado siguiendo y yo me quedé flipando pq a día de hoy ni siquiera sé quien narices se había quejado al encargado ni a quien narices había seguido. En este caso no pasó nada pero en mi fábrica pasó el caso de que a un chico le pasó algo parecido con una chica y lo trasladaron de línea de montaje sin él saber ni pq le habían cambiado pq una chica que trabajaba de externa se había quejado de él.

Y creo que estamos en un clima social en el que los medios de comunicación están alimentando aún más a la paranoya por unos objetivos politicos concretos.

Baja_19632

Hoy en día si una mujer quiere esta claro que te unde, luego ya te encargarás tu de demostrar que eres inocente, eso sí puedes y tienes suerte, cuando lo demuestres después de meses o algún año estarás despedido, quizás unos días en la carcel y totalmente unido, quizás algo tenga esto que ver con muchas de las salvajadas machistas que se oyen

Baja_151071

En mi opinión, desde que se añade la palabra "machista", se está violando la Constitución pues ya no somos todos iguales ante la ley, sin importar sexo, credo, etc... Pero, por otro lado, en su momento, se pidió el amparo del Tribunal Constitucional por esta cuestión y el alto Tribunal falló en contra admitiendo como constitucional la ley. Quién soy yo para llevar la contraria a este tribunal?... De ese dictamen del alto Tribunal, vienen después un conjunto de regulaciones que incluso a mí entender, vulneran el principio de presunción de inocencia... No me parece una ley con un espíritu positivo, más bien revanchista e insano. De aquella ley del 2008, que ya promovía la desigualdad ante la ley, dependiendo del sexo, hemos llegado hasta este momento donde se criminaliza al hombre por el mero hecho de nacer hombre... Es una aberración en todos los sentidos, y en el ánimo de ahondar en la criminalización del hombre, deja desprotegida a gran parte del sexo femenino siendo al final un sinsentido.

Creo que en este debate deberían de intervenir mujeres, por cierto, desamparadas por esta misma ley por el hecho de su condición de trabajadoras sexuales. Sobre protección de la mujer si, pero con matices. Si eres fémina y prostituta, no te protege, sin eres fémina pero menos de edad, no te protege. Si eres fémina y lesbiana, no te protege pues si tu pareja te maltrata, al no ser del sexo proscrito, pues no es aplicable. Un largo etcétera que se deja por el camino. Si yo fuera mujer, sería la primera en protestar ante una ley que decide quién es verdaderamente mujer de forma cada vez más arbitraria. Quieres ser mujer? Ok, pero eres mujer según lo que el régimen te impone para tener este estatus...

No me apetecía opinar sobre política pero es imposible no mojarse. Este gobierno, está demostrando con su arbitrariedad, que es.

La democracia, mejor dicho, este sistema electoral, se demuestra fallido y como consecuencia, estamos donde estamos. Pero damas y caballeros, la realidad es obtusa y no vamos a poder cambiarla. Espero, yo que tengo dos vástagos enanos, que las generaciones que vienen, hagan lo que la mía, no ha hecho, tanto por desconocimiento u omisión o incluso conformismo... Somos víctimas de nuestra propia pasividad, no hay ya solución fácil para el lío en el que estamos metidos como país... Perdón si me he dejado llevar y he herido alguna sensibilidad política.

Baja_19632

Cuando un maestro habla, los demás escuchar y callar

baja_58661

Mis felicitaciones por la exposición has realizado ,
Espero en serio que tus dos vástagos convivan en una sociedad más igualitaria , y no en la que como muy bien has dicho donde se criminaliza al hombre por el mero hecho de nacer hombre , y como yo apunte y tú has hilado más fino después de 10 años dije yo y tú al matizar la fecha son 13 , no ha ayudado a proteger más a las mujeres
Solo un pequeño apunte si me permites,
Si que vulnera el principio de presunción de inocencia para proteger a la supuesta víctima y separarla de su supuesto agresor .
Yo soy el primero que busca vivir en una sociedad más sana y sin tantos prejuicios ,
Pero no soy hinmune a lo que pasa a mi alrededor,
Y al parecer por los comentarios que leo ,no soy el único ,
Agradezco a todos los que han tenido interés por expresar su opinión en este entiendo muy buen debate ,
Y esperemos todos que el movimiento actual frene su velocidad y recapacite , que nadie es enemigo de nadie solo por haber nacido de un género , raza , creencia o religión

Aramis 43

Bueno, tampoco nos pasemos.

Todo y lo que he escrito, yo si reconozco que durante años, lustros y siglos, la sociedad machista ha ayudado a que una buena parte de los hombres haya tratado a las mujeres como meros objetos. En cualquier orden de cosas.

En está época, tan solo creo que ni todos los hombres son unos salvajes, ni todas las mujeres son unas santas. Es lo que hay.

Simon

A mi me parece que os estais moviendo en el terreno de las caricaturas.

El hombre por el hecho de serlo es un maltratador en potencia o es un maltratador en activo encubierto.

Las mujeres son todas unas retorcidas cuya principal labor en su vida es amargar la de los hombres, quitarles, las ganas de vivir, las cosas , el dinero y las hijos.

Como la Barbie que vale más sola que con Kent porque divorciada de Kent tiene el coche de Keny, la casa de Kent, etc, etc...

Creo que no se puede generalizar así, es injusto para todos además de depresivo.

Cristian 26

Creo que el novio de la muñeca se llama Ken sin T jejeje

Es lo que más me ha llamado de todo este hilo ya que aun no he leído nada

Baja_151071

Sir, no puedes generalizar, creo, diciendo que estamos generalizando. En mi caso, cuanto he escrito es en un porcentaje muy alto datos objetivos, pues solo expongo la legislación vigente (prueba de ello es el hilo abierto sobre la abolición de la prostitución que no deja de ser una más que posible consecuencia de la misma ley de la que aquí se habla). Y es cierto que en mi exposición hay una parte de opinión personal que remarco ya como opinión en el mismo texto. No creo que caricaturice a nadie, en cualquier caso, lo que dices, reafirma mi argumento de que la ley, llega a un punto que caricaturiza al ciudadano/a por su arbitrariedad.

Lo que dices es tan de sentido común que sería la lógica aplicable en el momento de legislar. Fíjate hasta donde hemos llegado que la simple lógica, choca con la legislación vigente... Es como tú dices, depresivo...

Lo mismo, lógica aplastante, lástima que no aplica a la ley. La mujer a lo largo de la historia, no ha sido reconocida como un igual al hombre. Totalmente de acuerdo. Sólo hay que fijarse en la lista del Nobel de literatura sin ir más lejos. Opino, Cómo puede tener Bob Dylan (un grande de la historia de la música) un Nobel de literatura y sin pensar mucho, Doña Emilia Pardo Bazán, Rosalía de Castro, Colleen Maculough y un largo etcétera, ni siquiera han sido consideradas? . Esa paridad es una meta que tenemos la responsabilidad no como hombres si no como personas de luchar para alcanzar... Y si, la historia es cruel con el sexo femenino, pero no deja de ser una simple curiosidad para nosotros. Si giras 180 grados, verás que a tu espalda no hay historia, no existe. Nuestra meta es el presente y si de verdad como sociedad estamos preocupados, el presente con las mujeres y la infancia, es repugnante, solo tenemos que fijarnos en el continente africano... Existe y son además Homo sapiens sapiens como nosotros mismos y lo mejor es no pararse a pensar porque no cabe en nuestras pusilánimes discusiones... Esto último es sólo una reflexión al hilo de intentar reparar agravios históricos que por definición ya no existen, teniendo tanto que reparar en el presente. No lo digo por ti compañero, casi lo digo por mi mismo...

grillogrillo

Leeros el libro archipiélago gulag.
En esencia aunque aparentemente sea otro tema el proceso es el mismo. El sistema de campos de trabajo soviético necesitaba un cupo de presos para mantenerse y el objetivo era hacer el cupo. Que fueran culpables o no daba igual. Y por supuesto mucha represión, miedo y un terrible sufrimiento e injusticia.
Leyes sin presunción de inocencia. Mentiras desde los medios de comunicación oficiales. Arbitrariedad. Denuncias falsas por interés o por venganza... Os suena de algo?

Baja_151071

Archipiélago Gulag, es uno de los libros que deberían de ser de obligada lectura para cualquier estudiante de humanidades... Es un libro que he llegado a leer dos veces, la primera, hace 20 años aproximadamente, me gustó por su vertiente más histórica, cuando leía todo lo que caía en mis manos en relación a la IIGM, que ya sé que no es el caso de esta obra, pero no deja de empezar la narración cuando el protagonista es un oficial del ejército Rojo en medio del conflicto. En ese momento mis sensaciones fueron más racionales pues en el fondo, tenía la sensación de que nada tenía que ver con el presente, me fascinó el relato y los entresijos del sistema Stalinista, pero había leído mucho ya sobre la Alemania Nazi y sus campos de exterminio o batallones de castigo.

La segunda lectura del libro, hace relativamente poco tiempo. Fue realmente una revelación, una lectura mucho más emotiva y empática, cargada de paralelismos con regímenes políticos de la actualidad, paralelismos estremecedores que encogen el corazón... Si pienso en la cantidad de gente que se autodenomina comunista, que visten camisetas con el rostro de Maho, enarbolan banderas comunistas en manifestaciones, que presumen de su pasión por personajes como el Che... Me doy cuenta de que la sociedad puede llegar a ser manipulable hasta el extremo que se requiera.

Sólo con la lectura citada, narrada en primera persona por quien sufrió el campo de reeducación soviético, o tan solo con reflexionar como este sistema político, ya no es que haya arruinado todo pueblo que ha tocado, si no que además, se llevado por delante más de 100 millones de vidas por razones políticas, no en guerras, que va, simplemente por en teoría, el bien mayor del pueblo... Pol por, líder comunista camboyano que posee el deleznable récord de haber mandado matar a un 30 % de la población total del país que decía proteger...

Y termino y disculpadme de antemano si hasta aquí habéis llegado. Marx, el ideólogo del sistema comunista, escribió un libro que es ilegible, literalmente. Nadie y estoy convencido, de los padres del comunismo, había leído a Marx, un personaje oscuro y negativo, que escribía desde la opulencia que se ganaba gracias a terceros, sin trabajo conocido en su vida.

Reconocido como filoso y escritor por algún iluminado que nada sabía, pues la mayoría de los tratados del susodicho fueron escritos por Engel, su acólito, un ilustrado al que tenía embelesado para ahorrarse hasta el trabajo de escribir. Historia que debería servirnos de ejemplo pero que se desvanece.
La simbología Nazi, mítica esvástica, es impensable de ver enarbolada a día de hoy salvo por algunos chalados en EEUU donde todo se permite. En los campos de exterminio alemanes, murieron o fueron asesinados 7 millones de seres humanos... Un episodio horrible y triste. Cuando en España se ven banderas comunistas, con su hoz y su martillo, alguien debería decirle a estas gentes que esa bandera representa a un régimen que solo antes de la segunda guerra mundial, ya se había llevado por delante a 20 millones de compatriotas, mujeres y niños incluidos... En fin. Me cayo.

Jaason

Creo que hay algo de equivocado en tu exposicion. La jurisdicción (que no la legislación) es garantista, o al menos, lo intenta ser. Si hay pocas sentencias favorables, se dan, porque a) lo jueces no han visto claras las pruebas del delito o b) no las han querido ver o entender (que también pasa, y no vamos a sacar casos recientes, que nos pasaremos dos meses). Muchos de estos casos deberían entenderse con un "no eres culpable, pero tampoco está claro que seas inocente". (NOTA: estoy no posicionándome ni con sentencias "contra mujeres" ni con sentencias "contra hombres")

Creo que si que hay que mirar al pasado. Nuestro estado es el presente, nuestra meta es el futuro, pero debemos saber de que pasado venimos para tener una idea de donde estamos y hacia donde debemos ir (que no hacia donde vamos...).
La situación actual es mucho mejor que en el pasado, pero como bien señalas hay mucho camino a recorrer. Esto es fruto de nuestro pasado, y no podemos hacer "borron y cuenta nueva". Hay que mirar culturas primitivas donde existe mayor igualitarismo (al menos en algunos aspectos) y analizar que ha ido fallando históricamente para solucionarlo.

baja_58661

Fiera , con todo respeto , para que no tengamos mal entendidos
Solo busco debatir , y enfrentar ideas
Soy así de friki , eso me encanta

Te comento desde mi opinión
La jurisdicción , no es garantista
Ya que ante un juicio rápido ,el hombre dado las leyes actuales es cumplable salvo que demuestra su inocencia , y quitando la presunción de inocencia , conseguir ese objetivo cuesta más de lo que se entienda como casi imposible

Donde se enmarca a la mujer por historia como víctima y al hombre sobre el llamado patriarcado como opresor
Y al razonamiento diste anterior
Todos los juicios garantistas salvo el que estamos hablando
Dan a el acusado , como no culpable si no se demuestra tal culpabilidad
Siendo humanos con facultades para mentir
Nunca se puede estar seguro de una culpabilidad o inocencia
Pero sobre esa lógica
Como habla el compañero
Dentro de todas las denuncias , la gran mayoría se sobreestiman por falta de evidencias
Seguro compañero que algunas de estas fueron verdad y no se demostró ,
Pero las que fueron mentira , también hicieron en el agresor que al final no fue verdad mucho daño
Y se que lo has dicho
Pero quería marcarlo

Y entiendo la tercera hola del feminismo del mayo del 68 como algo totalmente y absolutamente necesario ,.
En ese momento las mujeres estában en una fuerte desigualdad sobre los hombres ,
Como ocurre por desgracia al día de hoy en muchos países de nuestro planeta ( tierra )
Pero España , que creo que somos todos los que hablamos en este gran foro
Al día de hoy no pasa
Y la ley perjudica al hombre por favorece a la mujer
Lo que se llama ( descriminacion en positivo )
Doy muchos más derechos a el sector oprimo para equiparlo al sector beneficiado
En este post omitire tales privilegios de las mujeres
Pero si el debate continua y es de aportación al mismo , los diré
Solo queda decir ,como perfectamente expuso un forero opiniones más atrás
Que las mujeres si en violencia son lesbianas
No le apilica las mismas leyes
Que tienes que ser libre de hacer lo que quieras
Pero si en mis cánones no entra ganarte la vida con el sexo , no lo tienes que hacer
Copió la opinión de el compañero
Tienes derecho a ser mujer , siempre y cuando sea bajo mi criterio de lo que es serlo

Buenas compañeros
Todos los que estamos aquí

Después de el vuelco que ha dado este hilo
Que este pardillo que escribe , lo puso por primera vez ,en el de confesiones
Y que la organización del foro con Gran criterio puso en un hilo exclusivamente , decidiendo ella misma el título del mismo ( por si alguien duda cosas no se )
Me veo para los lectores se incorporan al hilo
Y no saben por qué se originó
Ya que yo , después de sin acrirtud al día de hoy ,
Por los primeros comentarios borre

Quiero ponerlo otra vez , creo que es justo para los que entren a leer por primera vez
Y si siguen el hilo , por si mi forma ( que para mí está clara )
No se entiende , comentarios se hicieron a tal efecto
, Expero que con las buenas explicaciones de foreros comentaron posteriormente a lo que puse ( muchas gracias por vuestro capone ) explicando lo que yo quería decir
Y el que quiera opinar , sea en la posición que sea , sera para enriquecer lo que se ha dicho hasta ahora

Texto original de el primera reflexión de este hilo , de este que escribe

Quiero comentar algo en este hilo ,
Espero que los que contesten lo hagan sin seguir movimientos sociales ,
Pero como eso no está en mi mano que cada uno haga lo que le parezca ,
Bueno al tema sin más dilación
Hace un par de semanas ha entrado en mi empresa una chica argentina a limpiar tres horas dos días por semana ,
Yo soy bastante suelto a la hora de establecer contacto , la gente que coincidió conmigo en la quedada puede opinar ************
Y en muy poco tiempo tuvimos un contacto muy empatico ella y yo ,
Hasta el punto que una semana después de conocerla sabía todas sus vivencias por estos mundos desde nació hasta el día de hoy
Pero cuidadín ,
Una alarma salto en mi persona ,
Y si esta chica se inventa que la acoso y me denuncia , jode toda mi carrera , en estos momentos estoy en casi el punto más alto de ella después de años de subir ,
Parte de que mi premisa en ningún momento ella ha adoptado posición semejante a lo que expongo , y que creo que es una persona estupenda , entendido que le saco bastantes años y que físicamente está lo que se podría decir muy buena ,
Pero me he visto coaccionado por este movimiento actual a dejar de tener contacto con ella por mí propia seguridad ,
Este es el igualitarismo que queremos para nuestra sociedad ,
Estamos entiendo que el hombre es malo por el simple hecho de ser hombre ,
Creo que la descriminacion en positivo ya está fuera de lugar ,
Agradezco opiniones al respecto

Baja_151071

Ante todo, gracias Sir por leer mi argumentación, no se si es farragosa, pero se me hace difícil escribir de forma que la lectura sea ágil, por eso mi gratitud pues tu análisis de mi postura, refleja una lectura de la misma

Dicho lo cual, si quiero contestarte a lo que reflexionas sobre mis argumentos. Cuando dices y cito :"Creo que hay algo de equivocado en tu exposición", no puedo no estar de acuerdo contigo, es opinable y por tanto las equivocaciones son inherentes al texto. Eso si, date cuenta que no estoy entrando en sentencias ni denuncias concretas para fundamentar mi argumentación, digamos que mi intención es "negar la mayor". Me gustaría dar a entender la absoluta ilegalidad (anticonstitucional) de una ley. Que se dice pronto pero es muy difícil de exponer. He comentado su recorrido desde el nacimiento hasta el día de hoy, no para debatir sobre sus resultados (sentencias, denuncias, denuncias archivadas, denuncias falsas...) no, esa no es una lucha en la que vaya a entrar pues como bien dices; si nos enfangamos en eso, ni en dos meses acabaríamos. Además de cuestionar la aplicación de la ley sin ser jurista.

Por eso mismo creo que no te alta razón al matizar mi error en la exposición, no he sabido explicarme pues no opino sobre los resultados de la aplicación de la normativa, mi intención es opinar sobre las consecuencias... ¿Cuál es el espíritu de esta ley?, ¿Se puede señalar a un sujeto social (Hombre), como causa legislable?, ¿No incurre la propia ley en un sinsentido constitucional?, ¿No se debería tener en cuenta como legislador las normas vigentes (código Penal) y si fuera necesario matizar aspectos ya recogidos en las leyes, antes de crear una nueva ley cuya consecuencia primera pueda llevar a una división social, por el hecho de distinguir a un sujeto, que es parte integrante de la sociedad, como base reguladora?. ¿Y si el sujeto pasivo fuera... un "musulmán"? o simplemente, un inmigrante?. Imagínense por un momento este enunciado: " Ley contra la violencia del inmigrante", "Ley contra la violencia de las personas musulmanas". Luego te pueden decir que no es una ley racista y xenófoba, que si tenemos en cuenta las estadísticas, la mayoría de delitos en este país, tienen en común la participación de un inmigrante y por tanto sin ánimo de segregar, vamos a distinguir dos tipos de delitos, a saber, los causados por inmigrantes, un español tendrá derecho a denunciar un acto violento de una persona no nata en este país. La ley garantiza que esta persona de origen extranjero, puede ser retenido hasta 72 horas por parte de la policía siempre que sea un ciudadano nacido en España el que denuncie, su palabra, como Español, valdrá para iniciar un proceso judicial, para lo que se crean juzgados específicos y mientras se abren las diligencias oportunas por parte del juzgado, si existiera un "bien material" en disputa, será "devuelto" al ciudadano español para su uso y disfrute salvo que el juez, falle a favor del denunciado que será cuando ese bien pueda ser devuelto a su legítimo dueño. Las posibles mermas sufridas por el objeto en disputa... (véase lo absurdo, la burrada que supone este supuesto...?.

¿De verdad no se ve un cierto paralelismo?...

Apreciado compañero Jaason, mi intención ahora sería contestar a tu reflexión sobre la importancia del pasado, pero creo que debo de esperar a más adelante, no por desprecio a tus argumentos si no para evitar un mensaje ilegible. Pero no me olvido, es un tema que me encanta y mi compromiso es contestar más adelante.

Un abrazo,

Jaason

Hola Compañero @Watcher ,

No tengo ningún problema en leerte, aunque a veces tenga que hacerlo un par de veces, pero eso creo que son por dos motivos: las prisas con las que escribimos y mis prejuicios (lee prejuicios en el buen sentido prejuicio= juicio hecho "a priori", sin reflexionar)

No iba por donde dices mi nota, si no que creo, al contrario de lo que se comenta en otro post, es que estamos haciendo muchos juicios sin datos. Ni sabemos estadísticamente cuantos juicios se resuelven a favor o en contra de cada lado y muchas veces olvidamos el porqué. Digo que el juez ha de procurar mantener las garantías legales de ambas partes. Ni más ni menos. Otra cosa es que lo hagan, inconscientemente, o peor, con consciencia de que lo hacen mal...

Respecto a la ley (que es diferente) no tengo claro que por tener la palabra "machista" sea inconstitucional. Yo soy macho (cis-hetero, si es necesario aclarar), pero intento ser "no machista", que es un termino diferente. Si la ley fuera contra la violencia masculina si que entraríamos en el suposito que expones (anticonsticionalidad y comparable a tu ejemplo). Machismo corresponde a una serie de ideologías y de prácticas que van en contra de la igualdad social esa que queremos. Ser macho, es como ser pelirrojo, negro, cojo, catalán o inmigrante; una circunstancia vital que no tendría porque condicionar ninguna actitud específica....

De todos modos, creo que en un término amplio estamos de acuerdo. ¿Que la ley no es buena? Seguro ¿Que no protege bien? Segurísimo. Discutámosla, una y mil veces si hace falta. Al fin y al cabo, la ley la hacen 350 tipos que no tienen ni puta idea de nada, supervisados por 260 más, que tienen menos idea todavía. Y estos son los que hemos escogidos como representantes, y por extensión el pueblo no tiene ni puta idea de nada. Y por eso tenemos y tendremos que discutir las cosas mil veces y aún no llegaremos al acuerdo pero poco a poco lo iremos haciendo mejor.

(Por cierto: buenísimo el ejemplo, que también es muy simmilar a la ley anti-terrorista que está en vigor. Por desgracia, hay muchos colectivos que quisieran que la ley que expones existiera. Son los herederos de los que hicieron las leyes contra judíos en un país del norte hace unos 90, y los que hicieron leyes contra judios y musulmanes en este mismo reino. También son los que no quieren leyes contra el machismo, pero si contra el feminismo.... cuestión de no perder privilegios...)

Otra vez, @Watcher, gracias por dejar ampliar el diálogo y no intentar (im)poner ideas siendo machacón.

(y sí, creo que me debería haber quedado tomando mi cervecita tranquilo y no meterme en discusiones )

Baja_151071

Buenas tardes compañero y de nuevo gracias por el tono de tus respuestas, a la vez que dialogante, siempre aportando argumentos que dan valor a tus respuestas.

Dicho esto, no puedo evitar leer y valorar tu respuesta después de reflexionar sobre la misma y he llegado a la conclusión que disiento con tu forma de entender dicha ley pues el título de la misma no deja de ser engañoso al adjetivar el sujeto juzgado como "MACHISTA".
Si es verdad que sí así fuese el planteamiento, pudiera tener cierto sentido. La tipificación de "víctimas de terrorismo" en el código penal hace gala de lo que en este caso comentas. Pero como decía en mi desarrollo anterior, el cambio de nomenclatura, no significa que cambie el espíritu de la ley, es el desarrollo de la ley de violencia de género, solo que enfatiza su vocación negativa pues en el caso que nos ocupa, existe un sujeto que participa en el desarrollo mismo de la ley.

Imaginemos por un momento, que en el ejemplo que he mencionado con anterioridad, Ley de protección de víctimas de terrorismo, hubiera siempre para su aplicación, la necesidad de un supuesto terrorista, con nombre y apellidos que fuere denunciado por la supuesta víctima. No Seria escandaloso que sin necesidad de prueba o evidencia para poder beneficiarse de las ventajas en diversos ámbitos de ser considerado/a como víctima de terrorismo, tan solo hiciera falta que el sujeto A, denunciara al sujeto B?. En un principio, como víctima de terrorismo obtengo una serie de beneficios, eso sí, a costa del perjuicio de otro, sea culpable o no finalmente de terrorismo... Da por lo menos que pensar.

Y claro, estoy a favor de la paridad y de solucionar todos los hechos causantes que en el presente, aún no han conseguido la meta de una sociedad igualitaria en cuanto a género se refiere. Pero compañero, si nos planteamos que para solucionar lo que tú demandas, a mí entender, con toda la razón del mundo, existe una ley orgánica que explícitamente debe de ocuparse de esta materia que es la Ley de igualdad. (Que por cierto, no se está cumpliendo en prácticamente ningún estamento público pero si es punitiva contra las empresas privadas. Dando ejemplo como siempre nuestra clase política.

Además de la citada ley, el código penal, si que puede ayudar a reducir la lacra de la violencia sexual, o violencia ejercida contra un colectivo más vulnerable. Endureciendo las condenas no de los supuestos si no de los criminales juzgados. No me cabe en el cráneo la idea de que se regule la singularidad pero no se tenga en cuenta la culpabilidad probada y su condena. Vamos a endurecer las penas a los culpables. Comencemos por los cimientos de la casa, quien sea hallado culpable de agresión sexual, cadena perpetua revisable o no... Y así un largo etcétera.

Termino, esta ley, nacida de aquella Zapateril en 2008, no ha servido, según datos objetivos, para paliar la lacra de las mujeres maltratadas. Y entonces? Fue el legislador tonto de remate antes y ahora que a tenor de los resultados, la ley no cumple con el cometido de reducir los casos? O es que el legislador es un trilero, que juega con las emociones de la ciudadanía mientras no resuelve sus problemas... Y no sigo, eso sí, permítase me citar a una reconocida jurista cuya conclusión en los diferentes aspectos vinculados a la ley dice, y cito:

[B/]" El consumo sexual de mujeres a cambio de dinero es, por desgracia, una práctica masculina muy habitual en nuestra sociedad. La mayoría de los hombres de edades entre los 40 y los 60 años se han iniciado en la sexualidad a través de una práctica de poder y de abuso como es la prostitución. La compra del cuerpo de las mujeres ha sido normalizada para demasiados hombres y poco cuestionada socialmente"
SV Collado dixit.
[/b]

baja_58661

Señores , escriendo este mensaje estoy gozando de una woll-damm que me está sentando muy bien ,
Y no escribo en ningún momento en conotacion de discusión

Bueno ,pongo un par de velas y por el momento me retiro jajajajaja
Cuando tenemos amor todo lo demás está demás
Los que sepan leer entre líneas , que seguro muchos saben
La deducción es la misma pero por mi parte con menos tecnicismos
No es por qué no pueda
Es por qué intento , y seguro no lo consigo en muchas ocasiones , me entiendan todos los que me leen

Y por mí parte , no busco perder privilegios
Busco que todos tengamos los mismos
Pero seguro pasará como en Alemania
Cuando el pueblo llano se de cuenta
La guerra ya estará perdida
Con este mensaje me retiro de esta charla , inicie en su momento
Y si el tiempo es bueno , regresaré cuando todos sepan que tuvimos mucha tormenta
Gracias a todos los que han participado , y todas las opiniones son buenas para mí
Solo que por estas vías , y en este foro que por otro lado me encanta .
Me cuesta mucho tener un perfil bajo
Lo dicho un saludo a todos y que no nos veamos ninguno en situación de cambiar lo que pensamos de golpe