Baja_243

Por cierto, voy a ser un poco "malo" y voy a hacer un juego de palabras en catalán...que seguro hará las delicias de nuestro estimado Ganorabako...y de alguno más.

"Un Estat mai no caminarà bé amb un "galindó" al peu"

(Un Estado jamás caminará bien con un juanete en el pie)

Y hablando de cal...no olvidemos que hay "sepulcros blanqueados"...pero sepulcros son.

Enviat des del Centre de Control del Tren de l'Amor

Ganorabako

Estrasburgo rechaza la Doctrina 16/2006 (o Parot)

InfoopinionNaiz+Agendasuscripcion EUSKAL HERRIA | ‘Parot doktrina’
Estrasburgo rechaza la doctrina 197/2006 por unanimidad y ordena poner en libertad a Del Río
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha desestimado el recurso del Gobierno español contra el fallo que dio a conocer en julio de 2012 y ha ratificado por unanimidad que la aplicación retroactiva de la sentencia 197/2006 a Inés del Río vulnera el artículo 5.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. De esta manera, Estrasburgo ordena la puesta en libertad «a la mayor brevedad posible» de la presa de Tafalla, que permanece encarcelada desde hace 26 años.

Naiz.info|Estrasburgo|2013/10/21

Dean Spielmann (derecha), presidente del Tribunal de Derechos Humanos, durante la lectura de la sentencia. (Frederick FLORIN/AFP) Inés del Río ha visto alargada su estancia en prisión casi nueve años por la aplicación de la doctrina 197/2006.
La Gran Sala estima que la presa de Tafalla ha sido objeto de una detención «no regular» en violación del artículo 5.1 (derecho a la libertad y a la seguridad) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha ratificado el fallo a favor del caso de la presa política vasca Inés del Río, al considerar que la sentencia 197/2006 vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Estrasburgo ha fallado por 15 votos contra dos que «ha habido violación del artículo 7» de la Convención Europea de Derechos Humanos que establece que «no hay pena sin ley» que la avale. Además, por unanimidad, ha confirmado que desde el 3 de julio de 2008 la demandante ha sido objeto de una detención «no regular» en violación del artículo 5.1 (derecho a la libertad y a la seguridad), según la lectura de la sentencia final, en audiencia pública, que ha corrido a cargo del presidente del alto tribunal, Dean Spielmann.

La Gran Sala, por 16 votos contra uno, afirma que «vista la necesidad urgente de poner fin a las vulneraciones constatadas», corresponde a las autoridades españolas «garantizar» la liberación de la presa «a la mayor brevedad posible».

Aunque el TEDH admite en su sentencia que los estados son «libres de modificar su política criminal, sobre todo para reforzar la represión de crímenes y delitos», especifica que «eso no impide que deben respetar las reglas enunciadas en el artículo 7».

Según el fallo, Del Río «no podía prever» que se modificara la jurisprudencia con la denominada ‘doctrina Parot’, ni que «la Audiencia imputaría las redenciones de pena otorgadas a cada una de las penas impuestas por separado y no a la pena máxima de 30 años».

Estrasburgo ordena indemnizar a Del Río con 30.000 euros

Por diez votos contra siete, la Gran Sala determina que el Estado debe abonar una indemnización de 30.000 euros en un plazo de tres meses a Inés del Río en concepto de «daños morales».

Asimismo, por unanimidad ordena que el Estado español debe abonar a la demandante la suma de 1.500 euros en concepto de costas judiciales.

La resolución del TEDH cuenta con tres votos particulares que difieren «parcialmente» de la opinión de la mayoría, firmados por los jueces Marck Villiger (Liechtenstein), Elisabeth Steiner (Austria), Ann Power-Forde (Irlanda), Paul Lemmens (Bélgica), Valeriu Gritço (Moldavia), Paul Mahoney (Gran Bretaña) y Faris Vehabovic (Bosnia-Herzegovina).

Cuenta con un cuarto voto particular, que expresa un opinión concordante con la mayoría, firmado en esta ocasión por el magistrado chipriota George Nicolaou.

Primer recurso llegado a Estrasburgo

El de Inés del Río es el primer recurso contra la sentencia 197/2006, conocida como «doctrina Parot», que ha llegado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

A la presa de Tafalla le aplicaron la citada medida en junio de 2008. Su defensa recurrió al TEDH invocando al artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale. Además, denunciaba una aplicación retroactiva de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

También sostuvo que su estancia en prisión es contraria al artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad, y apeló al artículo 14, que establece la prohibición por discriminación, y considera que la nueva jurisprudencia ha sido aplicada por los tribunales españoles con un objetivo político y para retardar la puesta en libertad de las personas condenadas por «terrorismo».

La tafallesa fue detenida el 5 de julio de 1987, por lo que lleva 25 años en prisión.
---------------------------------------------------------------------

Ahora va a empezar eso de la Ingenieria jurídica de la"Justicia" (¡qué sarcasmo!) hispanistaní.

Campeon

Estrasburgo para dummies

Como se puede observar que la información que ofrecen algunos es tan sesgada que llama “presa política” a una persona condenada por 24 asesinatos que el TEDH de Estrasburgo en ningún momento dice que no haya cometido, hay que explicar correctamente lo que ha pasado.

1º) En algún momento en España se convirtió en Jurisprudencia una interpretación de la Ley en la que los beneficios penitenciarios se aplicaban reduciendo la condena, no estimada sobre el total de la condena (por ejemplo en el caso de esta terrorista un total de 3.828 años de prisión por 24 asesinatos), sino sobre el total de 30 años que es el máximo que se puede estar en la cárcel en España.

Esta decisión en su momento debió pasar algo desapercibida. Algún señor ilustre pero limitado en su entendimiento y supongo que preso del deslumbramiento de confundir una justicia penal moderna con el baboseo, pensó que el único principio penal es el in dubio pro reo, que existe y es importante, pero que no es el único. También la proporcionalidad de la pena al delito cometido ayuda a que se reinserte al preso a fuerza de condena, porque es cierto que el fin de la pena es la reinserción, pero no como un derecho del reo sino como el destino final de lo que todavía hoy sigue siendo un castigo.

Las consecuencias de aquella decisión judicial antigua se han demostrado en la práctica cuando presos que estaban cumpliendo condenas por encima de los 30 años han venido siendo excarcelados con menos de 20 años cumplidos, cuando sus delitos habían llevado a penas superiores a los 3.000 años. El genio que hizo las primeras cuentas no fue capaz de ver venir esto, y ahora tenemos lo que tenemos.

2) Esto es injusto no sólo para cada víctima que ve que sólo representa menos de 9 meses de cárcel por asesinato, porque ya hemos convenido que las víctimas están para ayudar a poner a sus familiares como carne de cañón para el experimento de la pena como reinserción, sino sobre todo es injusto con quien debe importarnos: esa gente más modesta en sus pretensiones, que por ejemplo ha sólo matado y violado a 5 niñas, o el parricida, que acumulando 35 años de cárcel, ve con frustración como le aplican la misma pena efectiva que a un asesino de 25 o 125 personas, o 200 personas como en el 15 M. Y hay también que pensar en ser justos con el violador y asesino modestos, de poca monta, que intenta con esfuerzo y humildad hacer el mal cada día dentro de sus modestas posibilidades pero que no encuentra suficientes amiguitos que le ayuden o financien para matar a centenares. No merece que le castiguen igual cuando ha hecho mucho menos y además no tiene quien le escriba con ternura. No merece tanto castigo y tanta injusticia.

3º) El problema es que la Jurisprudencia se considera Ley a estos efectos y la Ley Penal no puede ser retroactiva. La Doctrina Parot es inconstitucional y lo fue siempre, y por eso Estrasburgo se la cargó esta tarde. Se sabía que esto pasaría si uno no se deja dominar por los sentimientos de solidaridad con el modesto violador y asesino, y asume las limitaciones de un Estado de Derecho. Hay principios todavía más importantes que el de la justicia material del caso concreto, ese principio que intentaría respetar medianamente a los violadores y asesinos modestos y humildes, o incluso a las víctimas de asesinatos masivos cometidos a sangre fría, aunque como ya decimos esta gente no tiene especial relevancia.

Por eso es una Sentencia justa, que hay que acatar. Pena que no se sepa asumirlo.

Huelga decir que en Francia o en otros países mucho más democráticos que éste nunca han dejado un asesinato en 9 meses, pero eso es porque nosotros somos un Estado asesino, antidemocrático y torturador. Y conforme más de estas hagamos, más lo seremos.

En realidad cada vez que nos rectifican una de estas (Parot), pero otras no (Mesa de HB), nos van poniendo con la proa en el rumbo correcto, vaciando de excusas y pretextos a los que ya conocemos. Habrá que asumir y pedir perdón a las víctimas por este lento y torpe peregrinar hacia tener una justicia penal de acuerdo con un estándar moderno pero sin ser completamente idiota. Me refiero a esas dobles víctimas del crimen estulto, y de la estulticia a secas.

Me refiero, como no, al violador y asesino modesto.

4º) Estrasburgo dijo también que la mesa de HB estaba bien legalizada, y que la Sentencia que indicaba que pertenece a una banda terrorista era correcta y respetó todo lo respetable. Esto se aclara para aquellos a los que Estrasburgo sólo les vale cuando les interesa.

De hecho Estrasburgo dice expresamente que entiende que España quiere rectificar una doctrina que lleva a aplicar 9 meses efectivos por asesinato. Lo que pasa es que le recuerda a España que se he metido en el rollo este de impedir la retroactividad y tiene que joderse. Como por ejemplo, cuando derogue la Ley de Amnistía y el fantasma de Franco y el de Carrillo digan que no, que la derogación retroactiva no vale Y Estrasburgo igual peta en su sistema operativo. Lo digo por los de la irretroactividad a ratos, también.

5º) Tampoco se entiende que aquellos que no dicen que la encantadora terrorista y sus amigos son luchadores por la libertad y soldados, y que por lo tanto todos y cada uno de sus 25 víctimas están justificadas, se alegren del fallo.

Deberían estar en todo caso tristes, los que no manejan este material moral de derribo, de esta gigantesca chapuza que ha llevado a que el Estado de Derecho Español no haya sido capaz de ofrecer justicia a las víctimas, impedido por la estupidez de quien en primer caso creó la figura lesiva para los derechos del asesino modesto y humilde, y luego no supo asumir la situación y admitir que la había cagado, o que la habían cagado otros antes que él y en todo caso ya no tenía margen de maniobra. En todo caso, del genio de la lámpara nadie sabe nada. Pero que se lo haga mirar el que se "alegra" de la Sentencia, y no la asume como la constatación de una triste realidad, ya que esta absurda "alegría" es es la constatación de que tiene el problema de la guerracivilitis, y se siente al parecer más próximo a la terrorista excarcelada que al modesto violador y asesino, y no debería.

6º) En todo caso, como los fans de esta tía le hagan muchos homenajes, igual van ellos para dentro. Y ya ha dicho Estrasburgo que van bien mandados, cuidado con no leer todas las Sentencias de este Tribunal, al que tanto debemos algunos que sabemos que si fuese por el ganado local, esto sería un desastre todavía más grande.

Joan 1944

Venga ya, todos sabemos lo que pasa con el PP y el poder sobre la justicia, y mucho cuidado no estoy a favor del terrorismo, pero la justicia es ciega, y por ello no se puede modificar las leyes a gusto de Partido Popular ó mejor dicho los decendientes del movimiento, vale.

Marmesor

Estrasburgo for peevish

Mira, debe ser el dia que he tenido o lo bien que se expresa el peevish de siempre que voy a opinar en castellano....cosas del bilingüismo que otros no pueden hacer.

Casi me emociono viendo la honda preocupación demostrada por el peevish de siempre hablando del resarcimiento moral de las víctimas del terrorismo, pero de que terrorismo? y cuales víctimas?....ummm, esta claro que para el susodicho las víctimas solo lo son las asesinadas por ETA, y no todas no, por favor..........otras muchas víctimas es este pais llamado España permanecen aún sepultadas en cunetas y barrancos, ah, no!! que eso pasó hace mucho tiempo y es malo recordar sobre todo para verdugos y sus descendientes, justicia para ellos? quiá!!, deja, deja que el tiempo lo borra todo....pues no , el tiempo no borra nada.

Y mas concretamente hablando de las víctimas del terrorismo también hay clases, .....pero, y nuestro estimado peevish olvida, que hay muchas víctimas del terrorismo de ETA aún vivas, sin medios, sin ayudas y olvidadas porqué son simples ciudadanos que no permiten su uso y abuso político, y se les cercenan sus derechos ya exíguos, y como en muchos caso ni pueden moverse pues hala....que se jodan y haberse apuntado a la AVT. El Estado se ha olvidado de ellos y ellas, de verdad alguien puede creerse que la justicia y el resarcimiento moral pasan solo por la condena del terrorista?, no señores no, pasa en primer lugar porque tengan con que vivir, sencillo eh?.
Esto que digo vale igual para una amiga de Donosti con secuelas en la motricidad y pèrdida de oido que tuvo la mala suerte de pasar andando cuando estalló la bomba......, tanbién para el amigo arquitecto fallecido en Hipercor en 1987, o el hijo del Guardia Civil de Vic que no volverá a andar, de verdad estimado peevish te crees lo que escribes?, yo te imagino en un territorio equidistante , confortable, por lo que es matemáticamente imposible que sientas el dolor de las víctimas como propio, de hecho lo tuyo es un ejercicio diario de cinismo mal disimulado y peor expresado.

Hasta podria emocionarme por tu alegato en pro del violador y asesino, si no fuese porque denota, una vez mas, el enorme trasfondo de fustración que arrastas cuando hablas de ser moderno y no idiota, o cuando hablas de asumir una sentencia como un castigo, probablemente preferirias los castigos ejemplares (históricamente siempre los recibian los mismos), o ya directamente la ejecución con invitados como en EUA, ......de castigos punitivos la gente inteligente ya está harta, aunque algunos sigan con el ojo por ojo, o el huevo por huevo, que mas da.

Administrar justicia debe ser de lo mas dificil que existe, ya que nadie se da nunca por satisfecho o lo bastante satisfecho, lo he podido comprobar personalmente.
NO tengo ni he tenido nunca la mas mínima simpatia hacia ETA o cualquiera otro que me quisiera redimir a tiros y/o bombazos, pero la justicia española viniendo de donde viene, y sin haber sabido o podido limpiar la peste de muchas togas, los resulatdos son los que son después 30 años de la milagrosa transición del "ya-no-cabe-nada-mas-bajo-la-alfombra" .........la memória es tozuda, cosas que pasan.

Lástima que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos y la Corte Penal Internacional no bucearan un poco en los años del franquismo....tendrian mucho trabajo, quizás demasiado.

Campeon

No se ha entendido a la primera. Igual esta explicación ajena es más clarita

Tsevan Rabtan: ¿Es la “doctrina Parot” ilegal?
Publicado por Tsevan Rabtan

Al parecer mañana sabremos si la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ratifica la sentencia dictada por una sección del mismo tribunal el diez de julio de 2012 en la que se consideraba que la llamada “doctrina Parot”, aplicada a la etarra Inés del Río Prada, era contraria a la Convención europea de derechos humanos suscrita por España (y por otros 47 miembros del Consejo de Europa).

No tengo ni idea de qué decisión adoptará la Gran Sala (que funciona como un tribunal de apelación), pero creo que, para que puedan ustedes hablar de la decisión que se tome con criterio, es imprescindible dejar claro qué se discute realmente en esa decisión, ya que no hago otra cosa que escuchar comentarios desatinados a opinadores, profesionales y aficionados.

La llamada “doctrina Parot” es un criterio sobre aplicación de beneficios penitenciarios. Cuando alguien resulta condenado a penas por encima del máximo previsto en la ley esos beneficios pueden aplicarse sobre el total de penas o sobre el máximo que debe cumplirse legalmente. Pensemos en la redención de penas por el trabajo que existía en nuestro viejo código penal. Si esa redención (reducción) se aplica sobre el total de penas y alguien ha sido condenado a 1000 años de prisión no es lo mismo empezar a descontar tiempo, comenzando en 1000 o en 30 años, como es evidente. Hasta una fecha determinada, en España se aplicaba la redención sobre la pena máxima de 30 años. El cabreo de la gente ante el hecho de que asesinos múltiples con condenas enormes quedasen en libertad a los 20 años de estar en prisión provocó una reforma legislativa (en 2003) que dio lugar a una modificación del artículo 78 del Código penal (del nuevo código penal que ya había eliminado la redención de penas, aunque mantenía, lógicamente, otros beneficios penitenciarios).

Veamos qué decía la exposición de motivos de esa reforma:

La Ley reforma el artículo 78 del Código Penal para que los beneficios penitenciarios, los permisos de salida, la clasificación en tercer grado y el cómputo de tiempo para la libertad condicional en los supuestos de crímenes especialmente graves se refieran siempre a la totalidad de las penas impuestas en las sentencias.

Se trata de activar una respuesta penal más efectiva frente a los autores de crímenes muy graves, que además han cometido una pluralidad de delitos, es decir, frente a aquellos que se encuentren en los límites máximos señalados por el artículo 76 del Código Penal (25, 30 ó 40 años de cumplimiento efectivo de condena a pena de prisión) y siempre que la pena a cumplir resulte inferior a la mitad de la suma total de las impuestas.

Lo malo de las reformas legales en materia penal es que no pueden aplicarse retroactivamente en perjuicio del reo. Por tanto, esa modificación solo se aplicaba a los delitos cometidos desde esa fecha. Y ya que digo que eso es lo malo, pregunto ¿por qué no se cambio 15 años antes?

Pese a esto, sorprendentemente, el Tribunal Supremo, en una sentencia de 20 de febrero de 2006, contra la que se interpuso recurso de amparo (desestimado por el Tribunal Constitucional), cambió totalmente los criterios que venían aplicándose —incluido el propio Tribunal Supremo— en la interpretación del Código Penal derogado, el de 1973 (que se aplicaba a los que habían cometido delitos durante su vigencia, en la medida en que seguía resultando más favorable), y al nuevo de 1995, antes de la reforma de 2003, y decidió que los beneficios se imputasen a cada una de las condenas por separado y no a la máxima total, resultado de lo que siempre se había llamado refundición de condenas.

Aquí llegamos al primer punto que deben ustedes tener claro. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no dice, en contra de lo que he escuchado a algún ilustre tertuliano, que la “doctrina Parot” sea ilegal (contrario al Convenio) y que, por tanto, lo sea también la actual regulación en la materia. Bien al contrario; hay muy buenas razones para considerar que esa fórmula es la correcta en el caso de delincuentes múltiples autores de delitos especialmente graves. Yo no soy contrario a la “doctrina Parot”, ni la “doctrina Parot” implica una cadena perpetua encubierta (algo que tampoco sería contrario a la Convención), ya que sigue existiendo un máximo en nuestro Código Penal (actualmente de 40 años). Así que, si oyen ustedes que el TEDH ha declarado ilegal que los beneficios penitenciarios se apliquen al total de condenas, ni caso.

Lo que el TEDH dice es que es contrario al convenio que se aplique esa doctrina retroactivamente: es decir a aquellos reos que cometieron sus delitos antes de 2003. Vamos, que el TEDH establece que la sentencia del Tribunal Supremo de 2006, al aplicar ese sistema nuevo a las condenas anteriores, contradice una serie de principios de dicho convenio. Esa sentencia, en realidad, se aplica a una legislación “muerta”, pero que sigue vigente respecto de la situación de una serie de reos que están aún en prisión.

Los principios en cuestión son los recogidos en los artículos 5.1 y 7 del Convenio, que regulan el “derecho a la libertad” (básicamente a que la privación de libertad se base en una sentencia dictada por tribunal competente conforme a derecho) y el derecho a no ser condenado a una pena más grave que la aplicable en el momento en el que se comete el hecho definido como delito.

Leerán en algún lugar que lo que el convenio prohíbe es la aplicación retroactiva de la ley, no un cambio en los criterios de interpretación de la ley si esta no ha cambiado. Ni caso.

Por suerte, el TEDH interpreta el convenio de tal forma que analiza materialmente las consecuencias de esos “cambios” jurisprudenciales, sobre todo cuando se trata de una interpretación consolidada de la ley. Cuando el cambio de interpretación implica que una condena se alargue en nueve años, deben sonar las alarmas.

Además, verán ustedes que el procedimiento efectivo de aplicación del principio “no hay pena sin ley” es muy simple. Se basa en una ficción “excelente”, la de la previsibilidad de las consecuencias de una conducta. Imaginemos que usted decide cometer varios delitos y va a un abogado (o consulta la ley y la jurisprudencia porque además de delincuente —o quizás debido a ello— es aficionado a la cosa jurídica). Tras un examen de la ley y de la interpretación (constante y unánime en este caso) de la ley, usted comprueba que, en caso de cometer 20 asesinatos, puede ser condenado a penas de prisión efectiva de un máximo de 30 años. Además, usted comprueba que existen fórmulas de redención (que era automática, de un día de cada tres, sin necesidad de hacer nada) y una serie de beneficios que se aplican directamente a la pena máxima de 30 años, lo que implica una reducción significativa de esa pena. A continuación usted delinque.

El principio sentado en todos los países civilizados (o que aspiren a recibir ese nombre) como límite a la arbitrariedad del Estado es que hay que respetar esa regla de previsibilidad, porque la libertad solo puede verse afectada por causas generales previstas en la ley, con antelación.

Si 20 años más tarde, un tribunal (aunque sea el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional) cambia ese criterio y repentinamente eso supone cumplir nueve años más de prisión, ese principio se ve conculcado.

Ahora volvamos a la ley de 2003. ¿Ustedes por qué creen que se cambió el texto de la ley y además se explicó en esa exposición de motivos por qué se cambiaba? Exacto; porque el “legislador” pensó que ciertos crímenes salían muy baratos. Esto será más o menos discutible (yo lo aplaudo), pero es una prueba casi irrefutable de que lo que había “antes” era diferente. O por decirlo de otra forma: se cambió la ley porque se sabía perfectamente que lo que se hacía antes era otra cosa que implicaba una pena efectiva menor. Por eso el TEDH también tiene razón en este caso.

Vayamos al último “argumento” que he escuchado estos días para defender que no es lógico que el TEDH confirme su sentencia. Se trata del argumento más repugnante en mi opinión: que van a quedar en libertad “no solo” etarras, sino violadores y asesinos de la peor especie. Pareciera, en primer lugar, que los etarras son menos delincuentes o delincuentes de otro tipo, ahora que el zeitgeist va por ese camino. Es como si no fuera bastante el argumento de que alguien condenado a miles de años va a salir a la calle, ahora que los etarras no ponen bombas o pegan tiros en la nuca. No; hay que añadir al asesino de niñas o al violador múltiple, que eso nos sigue dando a todos mucho asco. Lo patético del asunto es que la “doctrina Parot” se basó en algo parecido: en el asco de entonces por el hecho de que salieran a la calle etarras condenados por múltiples asesinatos. A la gente que adereza sus discursos con estas referencias le importa una higa eso de los principios de un derecho penal. Yo me aferro a ellos, porque al traspasarlos abrimos el paso a la turba y al linchamiento, si no al despotismo.

Yo espero que mañana el TEDH confirme la sentencia. En cualquier caso, veremos qué hace y con qué argumentos. Y espero que este artículo al menos sirva para que sepamos qué es lo que se discute realmente.

De los opinadores profesionales, por desgracia, no espero mucho.

Divertido

Por el hecho de que Campeón esté en contra de la independencia de Catalunya no veo que haya que tirársele encima cuando ha escrito algo que nadie ha dicho que sea falso.

En mi opinión es absolutamente correcto. He leído con detenimiento la sentencia del TEDH y dice exactamente lo que ha escrito Campeón, y si no, que alguien corrija pero con la sentencia en la mano.

La sentencia dice: En España, antes de la entrada en vigor del nuevo Código Penal, ya se podía condenar a alguien a 30.000 años de cárcel, que, como todo el mundo sabía, se aplicaban beneficios automáticos (pasar el mocho por la celda ya valía) de un día por dos días de trabajo, y además se aplicaban sobre el máximo legal de treinta años. Con pocas mates que se sepan, eso quiere decir que como mucho se solían cumplir veinte años.


Si eso lo sabía todo el mundo (y recuerdo perfectamente al presidente Sr. Manrique, de una de las asociaciones de víctimas del terrorismo diciendo hace años que la autora de los crímenes de Hipercor saldría en doce años por desgracia) también los terroristas, y esa era la práctica en los tribunales, pues señores, hasta que no se cambia la ley, no puede aplicarse algo diferente porque supondría aplicación retroactiva de la ley penal (entendida también como la práctica generalizada de los tribunales). Quien tiene la culpa: Yo creo que el PSOE, que es quien hasta el año 95 tuvo la mayoría parlamentaria para cambiar la ley y no lo hizo, cuando ETA mataba cada dos días.

De todos modos, si la salida masiva que va a producirse sirve para apuntalar el proceso de paz no lo veo mal, al fin y al cabo son gente que han cumplido muchos años de cárcel y como ya dije el Estado castiga con arreglo a la ley, no proporciona la venganza que las víctimas quieran.

Campeon

Voy a aclarar más mi punto de vista:

1º) Todo aquel que entendiendo un mínimo de esto, y no siendo un afectado directo sin perspectiva emocional suficiente, ha dado a entender a las víctimas que la Doctrina Parot tenía alguna posibilidad de sobrevivir a estos recursos al TEDH, era un cínico que no ha querido coger la responsabilidad de la chapuza que supuso ese periodo intermedio de vigencia con parches del CP de 1973.

Es decir, un miserable. Y en esto ponéis el telediario y son muchos (PP y PSOE sobre todo. Rosa Díez es analfabeta funcional como Patxi Nadie y no cuentan).

2º) Las condenas efectivas y que han sido cumplidas por estos terroristas son por completo injustas por insuficientes, pero al final son las que tienen que cumplir porque son las que marcaba la Ley (Código Penal + Jurisprudencia) en el momento en el que cometieron sus crímenes. En consecuencia, hay que tragar y joderse, porque en esto consiste este juego.

Pero decir que han cumplido suficiente para lo que han hecho, no es cierto, aunque tan sólo sea haciendo una comparativa no sólo con lo que han hecho sino lo que han purgado otros haciendo mucho menos aquí mismo, o lo que se purga en cualquier país de los sometidos a la jurisdicción del TEDH por estas cosas como es matar como se compran los jureles, a docenas.

3º) El Estado y la Sociedad en general lo que debe hacer no es engañar más a las víctimas, sino reconocer ante ellas que no ha sabido durante años articular una sistema penal civilizado y a la vez justo para con sus muertos, y pedir disculpas por ello. Esta es una más de las trágalas, la última, que ha tenido que ir haciendo este país a diversos colectivos a izquierda y derecha hasta que se ha colocado en un carril normal de país occidental moderno y homologado desde una tradición alterna de autoritarismo y guerracivilismo. Es un precio alto, pero en principio debería haber merecido la pena, aunque falta mucha dignidad en la manera en la que se ha expuesto a todos.

4º) Lo único coherente y digno que queda por hacer para con las víctimas a estas alturas es no regalar nada más, queriendo o sin querer, a ETA. No hace falta, se ha bajado los pantalones sola, no hace falta ayudarle a que los suba. Si se disuelve sus presos se aproximarán a sus familiares, si comienzan a firmar cartitas renegando, irán disfrutando de algunos beneficios penitenciarios. Pero nada de amnistías ni de darle la libertad a terminales que no se mueren nunca. Presos comunes, penas cumplidas como cualquiera. Vamos a cumplir de una puta vez con lo que procede, que no es una venganza, de "buen trozo". Aquí no hay un proceso de paz, tan sólo una justa y merecida victoria y gentuza en la cárcel, con el filtro del TEDH pasado limpio y reluciente.

5º) Respecto a esa manía de echarle la culpa a ZP de todo, de esto no tiene la culpa. No dudo de que le vendiese a ETA que él les arreglaba la Doctrina Parot, e incluso que ETA le comprase el pollino, porque la jeta de uno y la estupidez de los otros da para esto y más. Pero ZP vendió algo que no tenía: la Doctrina Parot, aún con el Magistrado español haciendo lobby a favor, tenía menos futuro que ETA y por supuesto mucho menos que el Inmortal Bolinaga.

6º) El que acuse al que pide que una persona que ha matado a sangre fría a más de 25 personas cumpla al menos 30 años de prisión, si además esa persona no ha realizado ninguna expresión de arrepentimiento o solicitud de perdón, y en consecuencia es evidente que no ha cumplido el fin de reinserción de la pena que le fue impuesta como castigo (pena es un castigo aunque esté orientada a la reinserción, se denomina pena no vacaciones pagas o internamiento mental) de estar pidiendo o bien una venganza o bien un castigo "ejemplar", es o bien un miserable moral afectado por sus querencias ideológicas hasta más allá de lo decente o tiene una empanada mental muy seria producto de una enorme desinformación en Derecho Penal comparado y Criminología

Marmesor

L´opinió es lliure...

....però no es mes que això : una opinió, personalment tant em fa que algù es cregui (ell) amb suficients coneixements tècnico jurídics per donar aqui mes rellevancia a la seva opinió que com a tal es subjectiva i poca cosa mes (com la de tots plegats).

Fa molts anys em vàren ensenyar a raonar les respostes i citar les fons, i es el que intento fer, però es molt desagradable trovar-se aquí o en algún altre fil, opinions sostingudes nomès amb referencies o citant simplement articulistes millor o pitjor posicionats en el tema. Tothom pot fer (si vol) befa d´actituds alienes, es la seva decisió, però que no pretengui al seu torn que se li riguin les ocurrències.

Del cas que ens ocupa sobre la doctrina Parot em semblen prou clarificadores dues coses :

1. Tothom amb qui he parlat, i pel que he sentit te clar que la cagada es dels qui com a jutges i magistrats, legisladors i alts responsables polítics d´aquest Estat de Dret d´haver fet un bunyol amb el caràcter retroactiu, aixi de senzill. Aqui ,com amb la crisi, no es depuraran responsabilitats, no cal patir.
2. Les víctimes seràn manipulades per uns i altres en benifici propi, mai en el del col.lectiu, nomès veig una mica de llum en aquells (malhauradament, minoria encara) que afronten el dolor a partir del coneixement i la superació : dialogar es un possible camí, la resta nomès rabia i desesperació i això no aporta res de bo.
3. El tema del terrorisme es prou ampli pera volguer-lo acotar a una sentencia judicial per molt important que sigui, si a dia d´avui encara no se es capaç d´encarar la vida assumint la pèrdua i que res del que es faci es rescabalará, llavors es que encara no hem sortit del fangar.

Quan es reclama, quan no, es gesticula per la dignitat de les víctimes de ETA caldria tenir present que el reconeixement en tant que humans l´han perduda a mans dels seus botxins i de l´Estat de Dret que els havia de protegir, també han perdut una cosa molt mes preuada encara : la llibertat,...... llibertat per a viure com un vol, llibertat de decidir, llibertat de ser un mateix. En conseqüència a les víctimes que han sobreviscut als atemptats i veuen tot això saben (de fet ja fa molt temps que ho saben) que estan sols, amb molta por al cos, disminuïts en molts aspectes, i que els missatges que els arriven dels seus representants polítics i d´associació es de que "no se puede hacer mas", doncs si que es pot fer i molt.
El tema d´aqui fa referencia a les víctimes del terrorisme d´ETA, però n´hi ha moltes mes : qui hagi estat en paisos en guerra sap de que parlo, i aquí mateix hi han víctimes d´altres classes de víctimes de altres terrorismes. Com a persona he pogut treballar amb qui amb seqüel.les terribles dels atemptats, pallisses, tortures, vexacions i altres tiren endavant amb pocs o gairebé sense recursos, i son aquests i no els que surten amb la foto amb polítics qui poden donar pautes de com superar tot plegat.


Les lleis son l´entramat legal d´un Estat de Dret (també de les dictadures) pero es una norma i prou, te les seves limitacions i els veredictes, com be recordava un il.lustre magistrat fa poc, no satisfan a cap de les parts.

Campeon

La democracia sin Estado de Derecho es una falacia. Una asamblea de vecinos manipulada.

Una Dictadura siempre es un simulacro de Estado de Derecho.

Cuando en el terrorismo empezamos con las coñas de la complejidad del fenómeno y el contexto, ya sabemos lo que viene detrás.

Marmesor

De com entèn la dreta espanyola l´assumpció de sentencies en dona idea la convocatoria d´una manifestació aquest cap de setmana per a protestar contra la resolució del TEDH, tota una llicó de que no assumeixen res. A això alguns endiuen respecte a l´Estat de Dret. Fantástic.

La dreta espanyola en el seu conjunt i el PP com a estendart fan molt soroll per a res "acato pero no asumo", no cal demanra cap coherència : sempre els ha semblat que els equivocats son els altres. Ja no som en una comunitat de veïns, som directament al "Corral de la Pacheca".

Ara, això de demanar disculpes, perdó o el que sigui a les víctimes tampoc eh?........i responsabilitats als pares de la retroactivitat tampoc, i encara hi ha qui diu que som en un estat de Dret(Derecho), jo crec que estem en un estat de Tort (Torcido).

Campeon

Cuando el nacionalismo catalán monta manifestaciones contra una Sentencia que no le gusta, como las del TSJC sobre los formularios para la elección de idioma en la escuela pública, o el TC sobre el Estatut, no decimos lo mismo. Ese es el problema. El habitual doble rasero

Yo por supuesto, no iré a ninguna de estas manifestaciones y he dicho también que acato, y respeto el fallo del TEDH, este y todos los demás, por cuanto están fundados en Derecho. Es algo injusto para las víctimas, pero se debe plegar la justicia del caso concreto a los principios generales del Estado de Derecho y el fallo ya dije de donde viene.

Y por una vez quien le debe disculpas a las víctimas por parir un CP como aquel es el PSOE; que es quien gobernaba. No esperes tal cosa. Montaron el GAL y siguen dando lecciones de tolerancia. La jeta se la pisan probablemente mucho más que nadie.

Marmesor

es normal..

....en la teva obsessió per barrejar-ho tot et creus en condicions de donar lliçons, lliçons de que?

Doble raser?
Creus que algú amb dos dits de front pot comparar les sentencies del TC sobre l´Estatut, politizades per un tribunal sense cap mena de prestigi, arrossegades durant quatre anys, amb la majoria dels membres en estats de pre-jubilació, amb la sentencia del TEDH?, si ho creus així val la pena que t´ho facis mirar, ja que ni per les característiques, ni per el contingut ni per l´abast son comparables, com no ho son de comparables les protestes. Enlloc de fer net en uns juristes i magistrats inútils s´els hi diu als de la AVT que montin una manifestació de protesta, i ells, obedients, la munten. De contricció cap ni una.
Tant me fa el que sàpigues però tens greus problemes cognitius o directament no saps discernir unes coses d´unes altres, tu que et vantes de separar plans i objectes, aqui ho fots tot junt: felicitats pollastre. Ets els tipus que miren de cabrejar i cridar enlloc de raonar, vas be.

Disculpes del PSOE?
En pocs moments canvies d´opinió : no deies mes amunt que no havia de donar-se la culpa al Zapatero?, que ràpid has variat el rumb....no pollastre no, els responsables son l´Estat que no et defensa com cal mani qui mani. Curiosa aquesta característica de la cony de dreta espanyola, mes ráncia que la cansalada, de donar la culpa als altres, ells mai son responsables de res, com passa ara mateix : fan d´oposició quan hi son com quan governen, però el pitjors son els seus votants que s´ho creuen tot. Si d´aquest episodi un en pot treure alguna conclusió positiva i diàfana es que el camí per la pau a Euzkadi encara no ha començat.....seguim dins la cova.

Per cert : has vist al teu ex-president Aznar demanar disculpes per les mentides sobre l´atemptat d´Atocha?, jo no. Has vist a algun d´aquests impresentables demanar disculpes per la seva inoperància al no saber protegir la població?, jo no. No eres tu el que parlava de lliçons de tolerancia, "jeta" i altres?....aplica´t una mica l´autocrítica, be, tu no, fes-ho al que dius amb això n´hi ha prou.

Lextor

Diría que ante el anunciado varapalo de Estrasburgo, el PP pretendía curarse en salud deteniendo a la organización de apoyo a los presos, Herrira, poco antes.

Así dieron una imagen de firmeza ahora que se ven obligados a soltar a presos. Al menos detienen a los que les apoyan. Pero en un país normal una organización de apoyo a presos es legítima. En un país normal los presos salen a la calle cuando cumplen la condena. En un país normal se permiten gestos de cariño y bienvenida a presos que vuelven a casa. En un país normal no se está revisando el Código Penal para endurecerlo cada pocos años y conseguir así ser la cárcel de Europa. En un país normal no sale elegido un presidente (Patxi López, apoyado por el PP) gracias a la exclusión de las urnas de una opción política rival (la izquierda abertzale).

El PP y PSOE comparten la vergüenza de ese despropósito que impulsaron llamado doctrina Parot. Ahora que no gesticulen si ven salir a los presos. Si hubiera peligro de reintegración en ETA aún lo entendería, tanto lloriqueo de postal. Pero es que ni eso.

Campeon

El PSOE no empieza con Zapatero. Felipe González gobernó 14 años consecutivos, y fue durante su regencia que tuvimos ese ajuste del Código Penal de 1973 que ha producido estos resultados. No he cambiado de idea. Estoy hablando de cosas diferentes. Es que veo que no entiendes eso, cosas diferentes, fechas diferentes, responsabilidades diferentes, responsables diferentes.

No siempre tienen la culpa de todo los mismos, siempre los mismos. El mundo real no funciona así. Los documentales de Canal 33 sí, los de Intereconomía también, los editoriales de EGIN también. Pero el mundo real, no funciona así, es más complicadito.

Zapatero no tiene la culpa de la Sentencia del TEDH, como dice FAES. Tampoco tuvo la culpa de la Sentencia del Tribunal Supremo de 2006 que comienza la Doctrina Parot aunque el Presidente del Gobierno fuese él, porque la dictó el Tribunal Supremo.

Zapatero no tuvo la culpa de la Sentencia del TC en relación al Estatut, la tienen los magistrados. La Sentencia es correcta, no hay culpa. Zapatero tiene la culpa de aprobar en el Congreso un Estatut que él sabe que es inconstitucional, permitir que se refrende y después intentar torcer al TC nombrado de acuerdo con la Ley que aprobó Felipe González.

Esa que permite que militantes de un partido sean magistrados, la que aprobó el PSOE, la que un TC nombrado con mayoría del PSOE dijo ya hace años que eso valía, y ahora El País se escandaliza de que un militante sea miembro del TC. No es el primero, pero El País y el PSOE se acuerdan ahora de eso.

Por cierto en el momento de dictarse la Sentencia del Estatut no había ningún militante del PP como magistrado, aunque sí magistrados nombrados a su propuesta. Lo cual tampoco es lo mismo.

Por cierto, yo estoy en contra de esa posibilidad de nombrar militantes, pero es Ley vigente. El PP no tiene la culpa de que se pueda elegir un militante suyo como miembro del TC. Tiene la culpa de hacer uso de una posibilidad legal, lo cual me parece mal, pero menos que haber aprobado esa Ley. El PP no puede cambiar esa Ley si el PSOE no quiere también, y se ha quejado del nombramiento pero no ha pedido modificar la Ley. Porque quiere nombrar, supongo, otro militante del PSOE la próxima vez. El PP que dijo que le gustaría cambiarla no sólo no lo propone, sino que hace uso de esa posibilidad. Eso se puede juzgar de muchas maneras, para mí ninguna buena. Pero cada uno ha hecho lo que ha hecho cuando lo ha hecho.

El magistrado español del TEDH que acaba de aprobar esa Sentencia ha tenido cargos políticos con el PSOE. Concretamente, Secretario de Estado de Justicia. Por supuesto Zapatero fue quien lo incluyó en la terna de candidatos para el TEDH. Pero es igual: la Sentencia hubiese sido igual. Eso también lo dije. Por eso Zapatero no tiene la culpa de la Sentencia del TEDH.

Zapatero tiene sus culpas, González las suyas, el PSOE como partido responde por los dos, porque es su partido.

Los Magistrados del Tribunal Supremo tienen la culpa de la Doctrina Parot, los del TC en una Sentencia dictada por un Tribunal nombrado bajo el gobierno del PSOE tienen la culpa de dejarla pasar. Pero la tienen esos magistrados, no Zapatero.

El Gobierno de Felipe González tiene la culpa de la reforma parcial del Código Penal de 1973 que lleva a condenas efectivas de 18 años por 25 muertos. A su vez los Magistrados del Supremo que en su día, allá por los años ochenta, tienen la culpa de la interpretación de ese Código Penal que dio este resultado.

Aznar ha sido tan Presidente mío como tuyo, porque fue Presidente del Gobierno. Aznar nunca ha sido mi presidente más allá de eso, no es presidente de ninguna organización partido o militancia a la que yo haya pertenecido o pertenezca.

Aznar no tiene la culpa de la Doctrina Parot. Tiene la culpa de participar en una campaña que le genera falsas esperanzas sobre su vigencia a las víctimas. Y de mentir ahora (porque supongo que la FAES dice lo que él les dice que digan) al echarle la culpa de la Sentencia del TEDH a Zapatero.

Es decir, Aznar no tiene la culpa en esto más allá de eso. Que es mucho.

Aznar debería pedir disculpas por lo que hizo en relación al 15 M en su información a la opinión pública. Aznar no mintió en relación a proporcionar datos falsos a sabiendas, eso no es cierto. Pero sí que manipuló la manera de presentar los datos a la opinión pública con una intención de engañar y sobre todo de condicionar un resultado electoral, lo cual puede ser incluso más grave que mentir. A mí me parece más grave.

Aznar no ha pedido disculpas por aquello, y debería. Aznar ya no es quien manda en el PP, pero el PP tiene que pechar con lo que Aznar hizo como el PSOE con Zapatero y González, y los GAL y FILESA y la Ley del Divorcio, con los bueno y con lo malo.

Aznar lleva 25 años sin escribir un solo texto o hacer ni una sola declaración, o aprobado una sola ley que se puedan calificar de "fascista". Por lo tanto para acusarlo de fascismo es un juicio sin fundamentos fáctico, y por lo tanto se acerca a la difamación.

Los de Alianza Nacional son fascistas confesos. Por lo tanto llamarles fascistas es describirlos con exactitud. Salvo que sean tan idiotas que fracasen en el intento voluntario de ser fascistas, lo cual teniendo en cuenta la inteligencia que exhiben parece incluso posible.

Aznar es un cretino en progresión hacia la cretinez total. Esa es mi opinión, pero tengo más fundamento para decirlo porque idioteces ha dicho unas cuentas. Es un embustero, pero lo puedo decir porque mentiras son muchas.

Aznar diseño una estrategia legal, legítima, y eficaz para acabar con ETA. Mejoró la del PSOE y no montó los GAL. Igual los apoyó, no está muy claro, luego los denunció y aprovechó la circunstancia electoralmente. Pero lo cierto es que su estrategia como gobernante contra ETA no incluyó asesinatos, y fue más efectiva.

Sigue siendo un cretino. Y ahora me puedes salir con la Guerra de Irak, pero si observas detenidamente he hablado de ETA y de los GAL, y no de la Guerra de Irak. Puedes abrir un hilo sobre la Guerra de Irak.

Por poner otro ejemplo de cosas de las que Aznar no tuvo la culpa sin dejar de ser un cretino desde mi punto de vista. Vamos a hablar de Felip Puig, que no es un fascista. Pero Felip Puig ampara la violencia policial de manera infame. Felip Puig es sospechoso fundado de corrupción y seguro culpable de nepotismo. Si me preguntas algún mérito de Felip Puig, no los conozco.

Sin embargo Andreu Mas - Colell tiene una trayectoria que le avala y gestiona un imposible heredado. Francesc Homs sin embargo es un manta que se cree el Príncipe de Maquiavelo.

Cuando Homs salió con la lista de agravios por importe de 9.000.000.000,00 Euros, Mas - Colell no quiso saber nada, por dignidad personal.


Es decir: no todo es culpa del PP, siempre, todo y siempre.

El PP ya lleva lo suyo, suficiente para que no se le vote.

El PP no mató a Manolete. El PP no mató a Companys.

El PP no tiene culpa de la Doctrina Parot. El PP manipuló a las víctimas de manera indecente sobre la Doctrina Parot.

El Gobierno de España del PP parece ser que cumplirá la Sentencia del TEDH sobre la Doctrina Parot.

El Gobierno del PP de España no cumplió las Sentencias del TS sobre Antena 3 Radio, y otras.

El Gobierno de CIU no cumple las Sentencias sobre los formularios de idioma.

Y así podemos seguir. Es decir, en cada caso, hechos. Y después opiniones.

El otro esquema es de tener muy poquito rigor.

Joan 1944

Abans que Felipe Gonzalez, ven suportar 40 anys de Movimiento, ara es diuen Partido Popular.
Deixa de copiar i enganxar, això no mes u fan els que no en saben, posat las piles.

Marmesor

No perdem el temps en bajanades....

.....ni en els que les fan seves.

El tema mes important, al meu entendre, es el de les víctimes (totes, no nomès les de l´AVT) i a aquest tema no se li dona prou importància i el que l´hauria de tenir.

Al respecte ja he dit en altres ocasions que per avançar en el que es el moll de l´os de tot plegat i que es correspon, al meu entendre, amb quina classe de suport han de rebre i sobretot com es pot fer per inserir unes persones (alguns ho obliden fàcilment) en el conjunt de la societat.

Entenc que mes enllà del suport institucional el que cal es que aquestes víctimes son vistes i acceptades com uns mes de la gent, i això a dia d´avui es molt llunyá. Es llunyá perquè un cop per uns i un cop per altres se les utilitza descaradament com armes llençívoles, com ariets, com pedres que et tiren pel cap els uns i els altres.
En tot aquest conflicte no es aliena l´esglèsia católica espanyola que lluny d´oferir consol moral i suport afectiu a les víctimes les indueix a reivindicar-se politicament, un error volgut que fa palés el dolor dels altres (en aixó l´esglèsia en sap molt) com un cilici, com una creu "necessària" en una vida on segons ells "hem vingut a patir".
Una víctima no ho es mai per voluntat pròpia, ho es per conseqüències d´uns actes en els que mai va ser el protagonista, en tot cas nomès va ser l´objecte mitjançant el qual el terrorista cobrava notorietat política.

La víctima el que vol es esser escoltada en primer lloc, desprès tenir els materials suficients per intentar superar el trauma i finalment trobar la manera de re insertar-se en la societat i poder fer una vida com tothom.

Amb aquesta gent del PP això no es possible, nomès es possible la confrontació i prou, llavors venen alguns amb collonades sobre definicions, quan el que cal es una altra cosa : aprendre a lluitar pera poder viure.

Potser la sentencia del TEDH ajudi a veure una mica mes enllá i faciliti l´apropament entre víctimes i botxins, en aquest aspecte li vindria be a la caterva que s´arremolina al voltant del pensament únic i oficial diaris com ABC, Razón, Mundo....i de vegades País, fer una ullada i aprendre alguna cosa del procés de pau a Irlanda encara que soc conscient que poc o res s´enten des de l´arrogància idiota que els esmentats mitjans fan gala quan de víctimes del terrorisme es tracta.

Malgrat tot soc dels qui pensa que qualsevol sol.lució passa abans per la societat que per els seus polítics i "palmeros", i en aquest sentit es possible que en futur proper tinguem l´alegria de poder dir que malgrat tots els entrebancs i forces interessades en descavalcar el procés de pau, aquest comenci a donar fruit.

Marmesor

De manifestacions i cabrejos

Veure aquest cap de setmana, tota aquesta gent manifestant-se en contra de la sentencia que anul.la la doctrina Parot, m´ha produït sensacions ben estranyes.
1. Mes enllà de la frustració per el que consideren un injusticia que permetrá tenir que alliberar terroristes, violadors i altres reclusos als quals pels motius que siguin s´els volia tancats a la presó al preu que fos, hi ha la ràbia de veure com uns legisladors i jutges poc hàbils han fet possible el que era impensable fa poc, però som un Estat de Dret (diuen) i s´han d´acatar les sentències. Probablement entre la gent que es manifestava hi devia haver els qui al 2009 amb la sentència avalatòria de l´il.legalització de HB es prenien “un copazo”, i ara nomès els hi queda el cabreig.
2. No he vist ni he sentit cap acte de contricció entonant el “mea culpa”, ans al contrari : “la culpa la tiene Zapatero”, be però sembla que als peperos ja els començen a insultar els seus, com va passar en al manifestació, tot i que els irreductibles con la comtessa consort Aguirre segueixin burxant per afegir tensió.
3. Quan es parla de suport a les víctimes el primer que s´ha de fer es veure com aquest suport els ajuda a la seva integració social y humana, i d´això no s´en veu ni mica. Quan convé s´els utilitza fent-los manifestar, que es com distreure´ls del que es important, com es possible que en aquestes circumstàncies no els hi hagi parlat ningú clar?, com es possible que a hores d´ara no s´els digui que el que están fent es enquistar el problema i de seguir aixì no el superaran mai, car per superar el trauma el primer que cal es afrontar-lo, i fent cas al del PP nomès fan que amagar el cap sota l´ala?

El camí per la pau i la reconciliació es molt llarg, hi ha moltes víctimes pel camí, no nomès les del terrorisme etarra, i aquest garbuix de pais que es Espanya es governada per una colla d´inùtils que nomès criden. Com es proposen restituïr a les víctimes la seva dignitat com humans?.....collons, venen ganes de plorar veien tot això.
En el simplisme del PP i els seus ideòlegs potser rau el fet que no ha esta sota cap gover del PP on ETA ha anunciat que deixa de matar, ells els hi haguès agradat passar com els conseguidors de la pau, malgrat que Zarzalejos parles a Zurich de “fin de la violencia sin vencedores ni vencidos” i ara digui el contrari, o el mateix Aznar quan es reunia am els representats del “Movimiento de Liberación del Pueblo Vasco”....si no fos per les hemeroteques ho negarien tot, com abans, com ara, com sempre fa la dreta reaccionària espanyola, tant arrogant com estúpida.

Ganorabako

La concentración que reunió ayer en madrid a miles de personas contra la sentencia del tribunal europeo de derechos humanos fue un acto de apología de la no-solución. Bajo la cobertura del apoyo a las víctimas de eta, los asistentes expusieron su rechazo a encarar la resolución del conflicto en términos, no ya democráticos, sino de sentido común y respeto a los derechos humanos. De la mano de la avt, colectivo que tiene una ideología bien definida y muy escorada a la derecha, el centro de la villa castellana se convirtió en escenario de una exaltación de la venganza y la perpetuación del sufrimiento.


La escenografía de la movilización recordaba a las que hace cuarenta años se convocaban en la plaza de oriente, y no es casualidad, pues el corpus social de los asistentes es el mismo. La profusión de símbolos y saludos fascistas entre los asistentes a un acto con destacada presencia de líderes del pp –también acudió la presidenta de nafarroa, yolanda barcina– da la medida del extremo ideológico en el que se ubica el partido gobernante, incapaz de hacer el tránsito desde la cerrilidad de gran parte de su base social a posiciones democráticas. El estado español, que no depuró sus estructuras después de décadas de dictadura franquista, se ha inclinado drásticamente hacia la extrema derecha, y es ese sector el que marca la agenda política.


el problema para los mandatarios españoles es que las imágenes de personas envueltas en rojigualdas con el brazo en alto y cartelería exigiendo la pena de muerte, que han podido ser vistas en todo el mundo, son una paupérrima carta de presentación para quien acaba de ser condenado por vulnerar derechos humanos. Un lamentable espectáculo que se suma a un hecho tan inaudito como que representantes del partido en el gobierno califiquen de infame o humillante el fallo de estrasburgo. La españa verdadera, la que aun lleva las riendas del estado, se desnuda ante la comunidad internacional con un mensaje de odio y de insumisión a los más elementales estándares democráticos. Y de paso, agigantó la brecha que le separa de un pueblo, el vasco, que ha pasado de no quererla a no soportarla.

Campeon

Todo eso de la imagen que se da en las manifestaciones no importa una mierda. Ningún mediador internacional va a intervenir en el conflicto condicionado por lo que vea en manifestaciones, ninguna solución hay que darle a ningún "conflicto", porque no existe un conflicto, sino una serie de gente que ha estado matando 30 años para nada en un país que desde 1985 ha sido homologado por la UE. No es el único Estado condenado por el TEDH desde entonces por su política penitenciaria.

De hecho en la lucha antiterrorista de España de los últimos 30 años hay episodios muy oscuros, pero no menos que en los misteriosos suicidios de la Bader Mainhoff en la RFA, las actuaciones en Gibraltar contra el IRA por la Sra. Tatcher, y otros episodios oscuros de los servicios secretos franceses. Salvo países irrelevantes como Bélgica hace tiempo que los que cortan el bacalao no van a entrar en España a mediar por un asunto interno de terrorismo. Ellos cuando tuvieron terrorismo también se dejaron caer por la pendiente, y la pauta mundial de política antiterrorista la marcan Guatánamo y Putin con los chechenos. España, como país con terrorismo real en activo, parece los Mundos de Yupi al lado de otro.

En consecuencia, salvo las limitaciones que marque el TEDH (y la dispersión de presos o las penas actuales a los presos de ETA, salvo la Doctrina Parot, son perfectamente legales, así como la ilegalización de Batasuna), el Gobierno Español puede hacer lo que le salga de los cojones.

Además nadie se cree que ETA va a dar una marcha atrás y volver a mancharse de sangre.

En consecuencia ETA ha sido claramente derrotada y además ridiculizada como la desorganización terrorista más tonta e inútil de los últimos 30 años. Se puede apuntar el desvío del trazado de una autovía y para de contar.

Ahora es cuestión de elegir si dejamos, sobre el respeto a las víctimas, que salven los muebles de un relato épico de sus "hazañas", con excarcelaciones vergonzantes, o aplicamos las Sentencias judiciales en su términos, de manera que este ridículo sea patente. Lo cual sería lo normal y lo justo.

Respecto a las víctimas:

1) Nadie se va a escandalizar de que vayan unos cientos a una manifa a pedir pena de muerte, mientras que no se apruebe dicha pena de muerte. Todo el mundo sabe que en otros sitios los "unionistas" aplicaron el ojo por ojo. No somos como sociedad más bárbaros por tener gente con esta reacción visceral que la misma Gran Bretaña que asesina a sangre fría miembros del IRA sin que el Ministro de Interior pase ni un minuto en la cárcel o monta juicios trucados por la noche y convoca referéndums en Escocia por la mañana. No son tan exigentes por ahí fuera. Una cosa es que fuésemos en nuestra madurez a ver el Último Tango en París a Perpiñán y otra que en la tercera o cuarta edad sigamos idealizando el "extranjero", sin recordar que en Francia el Euskera no se enseña en la escuela y arrestan a los terroristas a puñados para aplicar penas bastante más duras que las que se aplican en España.

2) Tienen las víctimas un derecho humano y constitucional a tener la ideología que les salga de los cojones, antes, durante o después de que les hayan matado a sus familiares. Lo que no existe es el derecho a pegar un tiro en la nuca a sangre fría a un fulano delante de su secretaria, mientras se toman un café, porque es de derechas. Si después de ver eso la secretaria se mete a política yes un poco rígida en sus planteamientos, no cabe esperar menos, es bastante humano. Por aquí hay mucha gente que en virtud de que fusilaron a su abuelo hace 80 años quiere derogar una amnistía de hace 35, y otros que piden la independencia por una presunta invasión militar de potencia extranjera que tuvo lugar en 1714, lo cual demuestra que es muy humano tener una capacidad limitada de perdón.

Yo no les voy a pedir que perdonen, ni que dejen de perdonar. Lo que tiene que hacer un Estado con vergüenza torera es aplicar sus propias leyes. Ellos no pueden conseguir más que eso, y después que exijan lo que les salga de dentro, que la libertad de expresión es para todos, no sólo para progres.

Si además insultamos con frecuencia a esa secretaria, al margen de que en su partido la tengan ya a beneficio de inventario a efectos orgánicos y peleada con su dirección política, entonces es evidente que tenemos una cierta comprensión con los tiros en la nuca. Tal vez parcial, "contextualizada", "relativa", pero en todo caso dependiendo de cómo se exprese ilegal y en todo caso, profundamente enferma moralmente.

Por eso es tan importante que no se les deje hacer un último relato épico del crimen como chapuza, la chapuza como crimen y la chapuza a secas. Por pura salud moral.